Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 17АП-17596/17

г. Пермь

21 декабря 2017 г.

Дело N А50-21011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца: Сокольцов М.В. по доверенности от 29.09.2017;

от ответчика: Рогальников С.А. по доверенности от 18.12.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервисно-технический центр - Урал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2017 года

по делу N А50-21011/2017,

принятое судьей Вихниной М.А.

по иску индивидуального предпринимателя Гасанова Рамиза Мирия оглы (ОГРНИП 313861019200010, ИНН 861000036633)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сервисно - технический центр - Урал"

(ОГРН 1165958053271, ИНН 5903122023)

о взыскании предоплаты, штрафа по договору купли - продажи транспортного средства

установил:

Индивидуальный предприниматель Гасанов Рамиз Мирия оглы (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Сервисно-технический центр - Урал" ("СТЦ-Урал") суммы предоплаты - 900 000 руб., штрафа - 891 000 руб., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 80 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением от 06.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит назначить рассмотрение апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции с возложением на истца обязанности предоставить в суд подлинный текст письменного доказательства - Дополнительного соглашения к договору купли-продажи N 2 от 17.01.2017 с датой 22.03.2017, отменить решение суда первой инстанции в части: отказать в удовлетворении исковых требований по взысканию штрафа в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, уменьшить взысканные в пользу стороны расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, разрешить вопрос о расходах по оплате государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение ч. 8 ст. 75, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал допустимым доказательством дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 2 от 17.01.2017 с указанной датой его составления 22.03.2017.

Ответчик считает, что при наличии возражений ответчика на факт заключения соглашения, и не представления истцом подлинного документа суд не вправе был признавать указанное соглашение действительным.

Общество "Сервисно-технический центр - Урал" также указывает на то, что при отсутствии соглашения о неустойке в письменном виде (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований для ее взыскания не было.

Ответчик считает не разумным отнесение на него расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и фактически выполненной представителем истца работы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 17.01.2017 предпринимателем (покупатель) и обществом Сервисно - технический центр - Урал" (поставщик) был заключен договор купли-продажи N 2, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар согласно спецификации (п. 1.1 договора).

Сторонами подписана спецификация, в которой оговорено имущество, подлежащее передаче (л.д. 15).

В пунктах 2.1-2.3 договора согласовано, что оплата производится следующим образом: 1 000 000 руб. - в течение 3 банковских дней после подписания договора, 300 000 руб. - через 20 банковских дней с момента оплаты первого платежа, 1 700 000 руб. - по готовности ТС к отгрузке в адрес покупателя.

Во исполнение условий договора, ответчику на основании счета N 3 от 17.01.2017 (л.д. 17) истцом перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению N 3 от 18.01.2017 (копия - л.д. 19, подлинный документ - л.д. 45-46).

Как указано в обжалуемом решении, 22.03.2017 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору (дополнительное соглашение), которым стороны расторгли договор N 2 от 17.01.2017 (копия - л.д. 16, подлинный документ - л.д. 47).

11.04.2017 ответчиком предоставлено гарантийное письмо о возврате денежных средств (копия - л.д. 18, подлинный документ - л.д. 46).

12.05.2017 ответчиком частично возвращены денежные средства в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 94 (л.д. 20).

В обоснование иска указано на то, что предоплата в оставшейся части не возвращена ответчиком.

За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п. 3 дополнительного соглашения) в сумме 891 000 руб. за период с 28.03.2017 по 29.06.2017, а также неустойку, начиная с 27.06.2017 до момента фактического погашения задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил суду договор возмездного оказания услуг от 10.03.2017 (л.д. 21), заключенный предпринимателем (заказчиком) и исполнителем, предметом которого является оказание юридических услуг исполнителем по претензионной работе и составлению искового заявления, в том числе участию в представлении прав и законных интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по вопросам взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору купли-продажи N 2 от 17.01.2017, заключенному предпринимателем и обществом "Сервисно-технический центр - Урал" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб. Оплата услуг производится наличными денежными средствами авансовым платежом, с момента готовности к направлению искового заявления в суд.

В качестве доказательства оплаты услуг истцом представлена расписка от 07.07.2017.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о взыскании штрафа, судебных расходов на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно п. 2 указанного выше дополнительного соглашения, продавец принял на себя обязанность в течение 3 рабочих дней с момента расторжения договора произвести возврат покупателю суммы - 1 000 000 руб.

В обжалуемом судебном акте также указано на то, что 11.04.2017 предпринимателю было передано гарантийное письмо, в соответствии с которым общество "Сервисно-технический центр - Урал" гарантировало возврат названной суммы в течение 60 дней (л.д. 18).

Ответчик, возражая против исковых требований, в письменном отзыве заявил о том, что дополнительных соглашений к договору обществом "Сервисно-технический центр - Урал" не подписывалось, гарантийных писем не выдавалось.

В этой части значимым судом первой инстанции признано то, ответчик в судебное заседание 02.10.2017 не явился, заявление о фальсификации не поступило, документов, опровергающих факт подписания указанных документов, ответчиком в материалы дела не представлено.

В предварительном судебном истец сообщил о том, что оспариваемые документы были им получены в офисе ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции учел то, что приведенные истцом обстоятельства хронологически подтверждают подписание дополнительного соглашения, а именно возврат 100 000 руб.

Суд первой инстанции заключил, что исковые требования об уплате ответчиком неустойки заявлены правомерно, расчет проверен судом, прав ответчика не нарушает, ответчиком не оспорен. О чрезмерности ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции установлено то, что за период с 27.06.2017 по момент вынесения резолютивной части решения -02.10.2017 - сумма неустойки составляет 855 000 руб. (900000/100*1*95). Неустойка на момент вынесения решения, таким образом, с учетом заявленной истцом суммы составляет 1 746 000 руб. (891000+855000).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, с указанием на последующее исчисление неустойки.

Заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции применительно к ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О чрезмерности расходов не было заявлено, доказательств такой чрезмерности не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной - отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке установленных судом обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К числу таких обстоятельств не относится то, что, как полагает ответчик,

суд первой инстанции в нарушение ч. 8 ст. 75, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал допустимым доказательством дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 2 от 17.01.2017 с указанной датой его составления 22.03.2017.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Дополнительное соглашение от 22.03.2017 к договору купли-продажи N 2 от 17.01.2017 представлено в материалы дела в оригинале (л.д. 47) в связи с чем указание ответчика на то, что оригинал данного документа не представлен, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Данное дополнительное соглашение в п. 5 содержит указание на то, что оно составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

Ответчиком не представлено отличающегося по содержанию экземпляра данного дополнительного соглашения/его копии (ст. 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации данного дополнительного соглашения не было заявлено.

Помимо этого, в пункте 3 указанного дополнительного соглашения предусмотрено то, что продавец уплачивает штраф в размере 1 % от не возвращенной суммы за каждый день просрочки неисполнения обязательства по возврату суммы, перечисленной покупателем в качестве предварительной оплаты в срок, указанный в настоящем соглашении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанное дополнительное соглашение значится подписанным тем же лицом, что и договор N 2 купли-продажи от 17.01.2017 (л.д. 45), гарантийное письмо исх. N 23 от 11.04.2017 (л.д. 46) (доказательственное значение которых ответчиком также не опровергнуто), подписи которого скреплены печатью организации.

Доказательств того, что указанные документы подписаны иным лицом - не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным ссылка ответчика на положения, предусмотренные ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указание на то, что руководитель ответчика никогда не согласовывал названное дополнительное соглашение, а также никогда не выдавал иным лицам доверенностей на право его подписание, сами по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для вывода о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном процессе - не имеется.

Так, в материалах дела имется уведомление о вручении почтового отправления, которым суд первый инстанции направил в адрес ответчика определение о принятии искового заявления к производству (л.д. 5), возражения представителя ответчика относительно заявленных требований (л.д. 49-51), данный представитель принял участие в судебном заседании 20.09.2017 (л.д. 57-58), на что также содержится ссылка в определении о назначении судебного разбирательства от 20.09.2017 (л.д. 59); расписка лиц, принявших участие в судебном заседании 20.09.2017, информированных о назначении судебного разбирательства на 02.10.2017 (на 11 час. 30 мин. (л.д. 61).

То, что в указанном судебном заседании представитель ответчика не участвовал (л.д. 64), а также предполагаемый характер отношений между ответчиком и его представителем, который был извещен о назначении судебного разбирательства на 02.10.2017, правовых последствий не влечет с учетом признания заявителя апелляционной жалобы надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав (ст. ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении доводов апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд апелляционной инстанции заключает следующее.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Соответствующие доказательства истцом представлены, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Значимым в данном случае признается категория рассмотренного судом первой инстанции спора, характер выраженных ответчиком возражений, объем оказанных представителем стороны услуг.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах приняты во внимание все значимые факторы.

Поскольку данных, позволяющих определить с учетом изложенного иной размер подлежащих возмещению судебных расходов, в материалах дела не имеется, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Указание ответчика на то, что согласно рекомендациям Адвокатской палаты Пермского края разумными расходами на оплату услуг представителя следует признавать сумму в пределах 30 000 руб. само по себе о незаконности обжалуемого решения в данной части не свидетельствует, ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение.

Размер расходов на оплату услуг представителя правомерно определен судом первой инстанции применительно к обстоятельствам конкретного дела и представленным доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены/изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2017 по делу N А50-21011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов