Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-53524/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-108668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 г. по делу N А40-108668/2017, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Радиан-СБ" (ОГРН 1026602947568) к Союзу Монтажников Инженерных Систем Зданий и Сооружений (ОГРН 1097799002190), с участием АСРО "МСГ" в качестве третьего лица

об обязании ответчика перечислить денежные средства в компенсационный фонд

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радиан-СБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском в котором просило обязать Союз монтажников инженерных систем зданий и сооружений перевести денежные средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб. в АСРО "МСГ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой идентичны возражениям на иск, представленным ответчиком в суд первой инстанции, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением, информация на официальном сайте суда размещена 18.10.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица по причине перехода истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации.

Факт перечисления истцом денежных средств истцом в компенсационный фонд ответчика подтверждается платежными поручениями N 334 от 25.02.2010 г. и N 1100 от 14.06.2011, копии которых имеются в материалах дела.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, представил возражения на иск.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями Федерального закона от 29.12.2014 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N372-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку посчитал заявленные требования правомерными и документально подтвержденными, отклонил доводы ответчика как необоснованные.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что для выхода из состава участников Союза "ИСЗС-Монтаж" и вступления в состав иной СРО истец должен был иметь соответствующее решение своих участников - судебной коллегией отклоняется, как ошибочный, основанный на неверном понимании/толковании закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 55.6 ГрК РФ (в ред. От 01.07.2017 г.) членами СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте РФ, в которой зарегистрирована такая СРО.

Частью 5 ст. 3.3 ФЗ N 191 от 29.12.2004 г. (ред. от 03.07.2016 г.) закреплена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся членами некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в срок не позднее 01.12.2016 года письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой СРО, в том числе с последующим переходом в другую СРО.

Поскольку ч. 5 ст. 3.3 ФЗ N 191 от 29.12.2004 г. (ред. от 03.07.2016 г.) носит императивный характер, истец действовал в рамках закона. В связи с чем, решения остальных участников истца о переходе или не переходе в другую СРО не требовалось.

Иное понимание/толкование заявителем закона не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного решения, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 г. по делу N А40-108668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений (ОГРН 1097799002190) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов