Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 07АП-9930/17

г. Томск

18 декабря 2017 г.

Дело N А45-22522/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) Октябрьском районе г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2017 г. (резолютивная часть) по делу N А45-22522/2017 (судья Т.А. Наумова)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Новосибирска Дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор",

г. Новосибирск

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) Октябрьском районе г. Новосибирска, г. Новосибирск

об оспаривании решения от 26.06.2017 N 064S19170024394

У С ТА Н О В И Л:

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования города Новосибирска Дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, апеллянт) о признании решения от 26.06.2017 N 064S19170024394 недействительным.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12 октября 2017 г. (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены, решение от 26.06.2017 N 064S19170024394 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г.Новосибирска о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования признано недействительным в части начисления штрафа в размере 93500 рублей, уменьшив его до 1000 рублей. Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того с Пенсионного фонда взыскана государственная пошлина в пользу общества в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу учреждения расходов по уплате государственной пошлины, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на нарушение прав Управления при взыскании с него суммы государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 02.11.2017 сторонам предложено в срок до 01.12.2017 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв в материалы дела поступил 30.11.2017, Учреждение возражает против доводов апеллянта.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением от 26.06.2017 N 064S 19170024394 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования надлежит применить к МАУ ДО ДТД УМ "Юниор" Октябрьского района (далее - Заявитель) финансовую санкцию в размере 93 500 рублей.

Заявителем нарушен срок предоставления отчета по форме СЗВ-М (Сведения о застрахованных лицах) за отчетный период февраль 2017 года в отношении 187 застрахованных лиц.

Срок предоставления сведений - не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем (т.е. до 15.03.2017).

Фактически сведения предоставлены 16.03.2017, что подтверждается выгрузкой из системы "СКВ Контур" об отправке и получении СЗВ-М, протоколом входного контроля.

Учреждение с решением Пенсионного фонда не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, взыскав по правилам статьи 110 АПК в пользу выигравшей стороны расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Рассматривая требования апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскания расходов по государственной пошлине, уплаченных обществом при подаче заявления в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога (или) сбора прекращается с уплатой налога (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 101 АПК РФ указано, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, то есть после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов. Действующее законодательство не предусматривает освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Аналогичный вывод в отношении взыскания с Управления госпошлины при частичном удовлетворении заявленных страхователем требований был сделан Верховным Судом Российской Федерации в Определении N 302-КГ17-4293 от 11.08.2017.

С учетом вышеизложенного Арбитражный суд Новосибирской области правомерно взыскал с Пенсионного фонда в пользу общества 3000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2017 г. (резолютивная часть) по делу N А45-22522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колупаева