Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-67279/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-106561/16

Судья Д.Г. Вигдорчик

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-106561/16, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ"

к АО "Страховая группа МСК"

о взыскании неустойки на сумму 30 756 руб., взыскании государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 58 руб. 24 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

10.05.2016 ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании неустойки с АО "Страховая группа МСК" неустойки на сумму 30 756 руб., взыскании государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 58 руб. 24 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 оставлено без движения в порядке ст. 128 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А40-106561/16-76-923.

20.11.2017 Арбитражный суд г. Москвы вынес Определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания в порядке п. 5 ст. 227 АПК РФ.

Не согласившись с определением от 20.11.2017 Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые могут быть обжалованы.

В соответствии п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба общества подлежит возврату на основании ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 3 параграфа 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 г. N 1, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом и приложенные к ней документы возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Д.Г. Вигдорчик