Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 21АП-2638/17

18 декабря 2017 г.

Дело N А83-8547/2017

Резолютивная часть постановления оглашена: 11.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18.12.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Котляровой Е. Л.,

Оликовой Л. Н.

при ведении протокола секретарем Калякиной О.О.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Харитоновой С.И. - Комов Вячеслав Александрович, доверенность от 13.07.2017 N 82АА0867292, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Морская параллель" - Карташев Александр Александрович, директор на основании выписка из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК Российской Федерации).

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Морская параллель" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2017 года по делу N А83-8547/2017 (судья Соколова И.А.)

по иску Харитоновой Светланы Ивановны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Морская параллель"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Силюк Людмилы Павловны

о признании недействительными решения собрания участников Общества, оформленных протоколом N 10 от 19.06.2017

установил:

Харитонова Светлана Ивановна (Далее - Харитонова С.И.) обратилась в Арбитражный суд республики Крым с исковым требованием к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Морская параллель" (Далее - ООО "Морская параллель") о признании недействительными решения общего собрания участников общества, оформленных протоколом N 10 от 19.06.2017.

Кроме того, к исковому заявлению было приложено заявление от 30.06.2017 о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил:

- запретить ООО "Морская параллель", его органам и участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые и оформленные протоколом общего собрания ООО "Морская параллель" N 10 от 19.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2017 указанное заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2017 года исковые требования гражданки Харитоновой С.И. к ООО "Морская параллель" удовлетворены.

Признано недействительным решения общего собрания участников ООО "Морская параллель" оформленных протоколом N 10 от 19.06.2017.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Морская параллель" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать Харитоновой С.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что общее собрание участников ООО "Морская параллель" проводилось в соответствии со ст. 37, 38 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 181.2 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11 декабря 2017 года на 09 час. 45 мин.

В судебном заседании представитель Харитоновой С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Морская параллель" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Судом установлено, что Харитонова С.И., является участником ООО "Морская параллель" владеющей 1/3 (одна третья) доли уставного капитала Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Морская параллель" и Решением N 5 ООО "Морская параллель" от 05.05.2016 о принятии в состав участников Общества Харитонову С.И.

28.06.2017 Генеральным директором ООО "Морская параллель" в адрес истца была представлена копия протокола общего собрания учредителей ООО "Морская параллель" N 10 от 19.06.2017 г., на котором были приняты следующие решения:

1. Итоги заочного голосования, проводившегося до 10-00 19.10.2017, подвести со следующим результатом:

1.1. Проголосовали "ЗА" - Силюк Людмила Павловна.

1.2. Проголосовали "ПРОТИВ" - 0 участников Общества.

1.3. Проголосовали "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 0 участников Общества.

1.4. Не голосовали - Харитонова Светлана Ивановна.

2. Утвердить Положение о порядке проведения заочного голосования (опросным путем) в Обществе с ограниченной ответственностью "Морская параллель".

3. Увеличить уставный капитал Общества с 15 000 рублей до 5 миллионов рублей за счет внесения дополнительных вкладов участников Общества, с общей стоимостью дополнительных вкладов в размере 4 985 000 рублей.

Из текста оспариваемого протокола усматривается, что данное собрание участников общества проводилось в заочной форме, вне нотариального удостоверения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данное собрание проводилось по требованию гражданки Силюк Людмилы Павловны, которая направила данное требование в адрес Общества и истца по настоящему делу.

Вместе с тем, требование о проведении заочного собрания участников Силюк Л.П., содержало два вопроса повестки дня, отраженные в протоколе под номером 2 и 3, однако, первого вопроса повестки дня, отраженного в оспариваемом протоколе под N 1 указанное требование не содержало. Между тем, оспариваемый протокол собрания участников N 10 от 19.06.2017 г содержит 3 (три) вопроса повестки дня и 3 (решения) по вопросам повестки, тогда как требование Силюк Л.П. имело два вопроса повестки дня.

Харитонова С.И. обратилась в арбитражный суд, полагает, что решения, принятые на указанном собрании ООО "Морская параллель" и оформленные протоколом общего собрания N 10 от 19.06.2017, является недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Следовательно, единственным лицом, правомочным определять кворум на данном собрании и правоспособность лиц, принимающих в нем участие, является нотариус.

Исходя из положений статей 17 - 19 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основанием для принятия решения о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с увеличением уставного капитала общества, является решение об увеличении уставного капитала общества, факт принятия которого и состав участников общества, присутствующих при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если собрание:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 9.1.5 Устава Общества, решения на общем собрании ООО "Морская параллель" принимаются открытым голосованием, устав общества не предусматривает заочной формы голосования, а предусматривает исключительно - открытое голосование.

Как правильно установлено судом первой инстанции, внутренний документ ООО "Морская параллель", регламентирующий порядок принятия решений в заочной форме, в Обществе отсутствует, и никогда не принимался.

В соответствии с п. 5.2. Устава Общества, участники имеют право участвовать в общем собрании участников Общества и голосовать при принятии решений.

Решение об изменении и дополнении в Устав Общества, в том числе изменении размера Уставного капитала Общества за счет имущества Общества и дополнительных вкладов Участников Общества, пропорциональных их долям в Уставном капитале Общества (п. 9.1.4.2 Устава Общества), принимается большинством не менее двух третей голосов, от общего числа голосов Участников Общества.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным Уставом общества.

Любой участник вправе вносить предложения о включении вопросов в повестку дня Общего собрания участников, дополнительных вопросов не позднее, чем за 15 дней до даты его проведения.

Согласно п. 9.1.2 Устава Общества установлено:

- срок направления уведомления участникам о проведении собрания;

- право участника вносить предложения и дополнительные вопросы повестки дня собрания;

- информация и материалы должны быть предоставлены участникам Общества для ознакомления в течении 30 дней до даты предполагаемого собрания;

- в случае нарушения установленного порядка созыва Общего собрания участников Общества, такое общее собрание признается правомочным, если на нем присутствуют все участники Общества.

- все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положение Устава Общества, или решения органов управления Общества, ограничивающие указанные права участников Общества, ничтожны.

Кроме того, в соответствии с ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, вправе оспорить в суде принятое на общем собрании решение.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Вместе с тем, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Апелляционным судом установлено, что Харитонова С.И. не получала уведомления заблаговременно, в установленный законом срок; не имела возможности знакомиться с материалами подготовки собрания, вносить дополнительные вопросы в повестку дня; не имела возможности лично участвовать на собрании (отсутствует уведомление истца о проведении собрания участников и информации о времени проведения оспариваемого собрания) в силу злоупотребления правом со стороны лиц созвавших и проводивших собрание в заочной форме (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что фиксация решений данного собрания проводилась без участия нотариуса, что является нарушением ч. 3 ст. 17 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Морская параллель", злоупотребляя правом, устранило Истца от управления Обществом путем не допуска к участию в общем собрании участников общества 19.06.2017.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения собрания участников общества от 19.06.2017 являются ничтожными в силу ст. 181.5 ГК РФ.

Кроме того, требование Силюк Л.П. о проведении Общего собрания участников ООО "Морская параллель" не предусматривало внесение вопроса о проведении итогов заочного голосования, проводившегося до 10 час. 00 мин в повестке дня от 19.06.2017, следовательно, решение N 1 на общем собрании участников общества было принято по вопросу, не включенному в повестку дня, что является ничтожным в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решения собрания участников ООО "Морская параллель" от 19.06.2017 (оформленных Протоколом общего собрания учредителей ООО "Морская параллель" N 10 от 19.06.2017 г.) по всем вопросам повестки дня собрания участников являются недействительными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2017 года по делу N А83-8547/2017 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Морская параллель" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2017 года по делу N А83-8547/2017 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Е. Л. Котлярова Л. Н. Оликова