Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 02АП-8506/17

г. Киров

22 декабря 2017 г.

Дело N А29-3194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кайгородовой Галины Васильевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2017 по делу N А29-3194/2017, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИжАгроТехСтрой" (ИНН: 1831151970, ОГРН: 1121831001104)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кайгородовой Галине Васильевне (ИНН: 111500667146, ОГРНИП: 308110831000042)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИжАгроТехСтрой" (далее - ООО "ИжАгроТехСтрой", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кайгородовой Галине Васильевне (далее - глава КФХ Кайгородова Г.В., ответчик, заявитель) о взыскании 231 454 рубля 00 копеек задолженности по договору N 018 от 12.05.2014, 192 801 рубль 18 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2017 исковое заявление ООО "ИжАгроТехСтрой" было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2017 по делу N А29-3194/2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик поясняет, что всячески оказывал помощь в строительстве фермы, а именно: своей техникой велись земляные работы, подвозился грунт, что помогло сэкономить подрядчику на перегоне техники и ее аренде. Заявитель указывает на наличие выявленных в пределах гарантийного срока недостатков в работе, выполненной истцом. Ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что истец представил копию спорного договора подряда не в полном объеме.

С апелляционной жалобой заявителем представлены документы, которые отсутствуют в материалах дела, а именно: заявление (претензия) от 10.07.2017, копия почтового конверта с почтовым уведомлением, копия почтовой квитанции N 33730 от 13.07.2017, фотоматериалы - приложения к претензии (далее - дополнительные документы).

Относительно представленных дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель, представляя дополнительные документы, не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между главой КФХ Кайгородовой Г.В. (заказчиком) и ООО "ИжАгроТехСтрой" (подрядчиком) заключен договор подряда N 018 (далее - договор, л.д.59-70).

В соответствии с пунктами 1.2. договора заказчик принял на себя обязательства поручить и уплатить, а подрядчик выполнить на объекте работы по строительству коровника на 50 голов КРС по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, п. Белый Бор, ул. Гаражная, д. 1 (далее - объект).

Общая стоимость работ по договору определена пункте 2.2. договора подряда и составляет 5 760 000 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением (л.д.34,71) к договору подряда сторонами на основании дополнительного локального сметного расчета N 38 (л.д.72-76) внесены изменения в стоимость строительно-монтажных работ по договору, стоимость работ составила - 6 588 575 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.4. договора определен порядок оплаты выполненных работ, заказчик производит оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 1 728 000 рублей, который засчитывается при каждой приемке очередного объема выполненных работ, пропорционально стоимости выполненных подрядчиком работ;

- дальнейшая оплата производится ежемесячно в течение пяти банковских дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат;

- окончательная оплата производится в течение десяти банковских дней с даты подписания актов о приемке объекта в эксплуатацию заказчиком.

В пунктах 4.1., 4.2. договора подряда определены сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ на объекте - 14.06.2014, срок окончания работ на объекте - 30.09.2014.

Истец указывает в иске, что предусмотренные условиями договора строительно-монтажные работы на общую сумму 6 367 915 рублей 24 копейки были выполнены подрядчиком, приняты заказчиком без замечаний и предъявлены к оплате соответствующими счетами-фактурами, в подтверждение чего в материалы дела представлены: акты формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 25.08.2014 на сумму 3 983 701 рубль 24 копейки, от 07.11.2014 на сумму 1 555 639 рублей, от 10.11.2014 на сумму 828 575 рублей; бухгалтерские акты и счета - фактуры N 68 от 12.09.2014 на сумму 3 983 701 рубля 24 копеек, N 96 от 07.11.2014 на сумму 1 555 639 рублей, N 98 от 10.11.2014 на сумму 828 575 рублей (л.д.78-98).

В подтверждение факта частичной оплаты выполненных работ заказчиком в сумме 5 980 701 рубля 24 копеек в дело представлены платежные поручения: N 67 от 03.06.2014 на сумму 1 728 000 рублей 00 копеек, N 101 от 08.09.2014 на сумму 1 800 000 рублей 00 копеек, N 102 от 10.09.2014 на сумму 455 701 рубля 24 копейки, N 1 от 30.09.2014 на сумму 1 750 000 рублей 00 копеек (в счет договора подряда с учетом назначения платежа учитывается 1 385 000 рублей 00 копеек; N 2 от 30.09.2014 на сумму 612 000 рублей 00 копеек (л.д.99-103).

Таким образом, размер долга заказчика перед ООО "ИжАгроТехСтрой" по договору подряда составил 387 214 рублей 00 копеек (6 367 915 рублей 24 копейки - 5 980 701 рубль 24 копейки).

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что главой КФХ Кайгородовой Г.В. оказывались ООО "ИжАгроТехСтрой" транспортные услуги стоимостью 155 760 рублей 00 копеек, долг ответчика по договору подряда уменьшен истцом на сумму стоимости оказанных услуг.

Таким образом, размер долга по договору подряда определен истцом за вычетом вышеуказанной суммы долга общества перед главой КФХ Кайгородовой Г.В., в связи с чем долг по расчету истца составил 231 454 рублей (387 214 рублей - 155 760 рублей).

Претензией от 09.02.2017 исх. N 16 (л.д.8-9) ООО "ИжАгроТехСтрой" потребовало от главы КФХ Кайгородовой Г.В. оплаты долга в сумме 231 454 рублей, а также начисленных согласно пункту 7.2. договора пени.

Данная претензия получена главой КФХ Кайгородовой Г.В. 28.02.2017 (л.д.10-11), между тем, требования ООО "ИжАгроТехСтрой" не удовлетворены.

Указывая, что ответчиком не оплачены в полном объеме работы, выполненные истцом, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Выполнение работ на сумму 231 454 рубля 00 копеек подтверждено двусторонними актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний. Приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде пени в размере 192 801 рублей 18 копеек.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай задержки заказчиком оплаты выполненных работ (пункт 7.2 договора), факт нарушения обязательств ответчиком не оспаривается, истцом расчет неустойки произведен согласно условиям договора, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя о том, что в материалы дела истец представил копию договора не в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела, согласно которым копия договора N 018 от 12.05.2014 представлена в полном объеме (л.д.59-63).

Довод заявителя о том, что ответчик оказывал помощь в строительстве фермы, а именно: своей техникой велись земляные работы, подвозился грунт, что помогло сэкономить подрядчику на перегоне техники и ее аренде, отклоняется апелляционным судом, поскольку размер долга по договору определен истцом за вычетом стоимости транспортных услуг, оказанных ответчиком.

Довод заявителя о наличии выявленных в пределах гарантийного срока недостатков в работе, выполненной истцом, отклоняется апелляционным судом, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена в размере 1500 рублей, тогда как в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2017 по делу N А29-3194/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кайгородовой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кайгородовой Галины Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова