Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-58125/17

город Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-228523/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Система знаний" и ООО "Система Знаний. Москва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года

по делу N А40-228523/16, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску ООО "ЛАЙН" (ОГРН 1037811095112, ИНН 7805282128)

к ООО "Система Знаний. Москва" (ОГРН 1147746897594, ИНН 7717791447),

ООО "Система знаний" (ОГРН 1122310001054, ИНН 2310160512)

о защите прав на промышленный образец "Приемопередающее устройство стационарное для лингафонного кабинета" и взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Балюк П.С. (по доверенности от 12.09.2016),

от ответчиков: от ООО "Система знаний" - Беляева Е.В. (по доверенности от 12.12.2017), Гайдай С.Е. (по доверенности от 19.11.2017); от ООО "Система Знаний. Москва" - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАЙН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Система знаний Москва" и ООО "Система знаний" (далее - ответчики) о защите исключительных прав на патент Российской Федерации N 98869 и взыскании компенсации солидарно в размере 1.000.000 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали, истец против доводов жалоб возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец является обладателем исключительного права на промышленный образец "Приемопередающее устройство стационарное для лингафонного кабинета", охраняемый патентом N 98869 с датой приоритета - 13.04.2015 года.

Истцу стало известно, что ответчиками предлагается к продаже, продается стационарный лингафонный кабинет "Cortex LinguaMatic Pro Multimedia", в конструкции которого использован промышленный образец по патенту N 98869.

Данные факты подтверждаются протоколами осмотра сайта, удостоверенными нотариусом.

Полагая, что ответчики без согласия правообладателя предлагают к продаже и вводят в оборот товар, в котором используется промышленный образец по патенту N 98869, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу норм абзаца 2 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).

Материалами дела подтверждается факт введения ответчиками в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорной продукции, что ответчиком не отрицается.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом подтвержден факт нарушения исключительных прав истца на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 98869, в связи с чем исковые требования о защите исключительных прав на патент Российской Федерации N 98869, о взыскании компенсации солидарно в размере 1.000.000 рублей на основании ч.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской правомерно удовлетворены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Система Знаний. Москва", истцом в материалы дела был представлен Протокол осмотра доказательств от 30 сентября 2016 года, нотариально удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Бурчалкиным Максимом Львовичем и зарегистрированный в реестре за N 1-3027 (далее - нотариальный протокол). На страницах 4, 5, 7 зафиксировано, что на сайте sistemaznaniy.ru в качестве правообладателя информации, размещенной на сайте, указано Общество с ограниченной ответственностью "Система Знаний. Москва".

Таким образом, на дату осмотра сайта нотариусом Общество с ограниченной ответственностью "Система Знаний. Москва" имело как правовую, так и техническую возможность размещать на сайте sistemaznaniy.ru предложение к продаже контрафактных лингафонных кабинетов Cortex LinguaMatic Pro Multimedia.

Кроме того, экспертным заключением был сделан вывод об использовании в изделии ответчиков промышленного образца истца: изделие, предлагаемое к продаже ответчиками содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту; изделие также содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту. Изделие и промышленный образец имеют сходное назначения.

Довод апелляционной жалобы ООО "Система знаний" о том, что эксперт не ответил на 4-й и 5-й вопрос, отклоняется апелляционным судом, поскольку не влияет на обоснованность выводов эксперта, устанавливающих использование промышленного образца и нарушении патента в соответствии со статьей 1358 ГК РФ.

Заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр Патентных Экспертиз" принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, отклоняется ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Система Знаний. Москва" о необходимости доказывания вины за совершение ответчиком противоправных

Пункт 3 статьи 1250 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) указывает, что предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В то же время, абзац 3 пункта 3 статьи 1250 ГК РФ предусматривает исключение, согласно которому предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указывает, что в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод об отсутствии у ООО "Система Знаний.Москва" возможности по использованию домена sistemaznaniy.ru, администратором которого является ООО "Система Знаний".

Истец представил доказательства того, что ООО "Система Знаний.Москва" и ООО "Система Знаний" являются аффилированными лицами, в частности данные юридические лица имели общего учредителя Лобастова Бориса Григорьевича, являющегося единственным участником ООО "Система знаний" и участником с 80 % долей в ООО "Система Знаний.Москва".

Более того, о том, что у 000 "Система Знаний.Москва" имеются правовые и технические возможности по размещению информации на сайте sistemaznaniy.ru свидетельствовало также то, что в разделе "Сотрудники" сайта sistemaznaniy.ru Лебабина Дарья Алексеевна была указана в качестве Директора, при этом она же являлась генеральным директором ООО "Система Знаний. Москва" согласно выписке из ЕГРЮЛ, и именно указанное лицо подписало Отзыв на исковое заявление Истца.

Требование о защите объекта интеллектуальных прав в случае использования этого объекта на сайте может быть предъявлено как к администратору доменного имени, так и к лицу, фактически использующему доменное имя в качестве средства адресации к его сайту. Таким образом, тот факт, что администрирование доменными именами осуществляется иными лицами, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое использование.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-228523/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова