Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 07АП-9424/17

г. Томск

18 декабря 2017 г.

Дело N А27-18913/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), г. Москва в лице ООО "Кузбасский" Филиала N 5440 ВТБ 24 (ПАО)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 октября 2017 года по делу N А27-18913/2017 (судья Конкина И. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), г. Москва в лице ООО "Кузбасский" Филиала N 5440 ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 35)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе

Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760, 650002, г. Кемерово, пр. Шахтеров, 20)

о признании незаконным постановления от 15.08.2017 N 1342,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), г. Москва в лице ООО "Кузбасский" Филиала N 5440 ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк, заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления N 1342 от 15.08.2017 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (далее - административный орган, Роспотребнадзор).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить состоявшийся судебный акт, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что на стадии заключения кредитного договора потребитель, до которого Банком была доведена полная и всесторонняя информация об оказываемых услугах, выразил желание быть подключенным к программе коллективного страхования; в рассматриваемом случае кредит, исходя из волеизъявления заемщика, выдан как на потребительские нужды, так и на оплату страховой премии, с чем согласился потребитель при подписании кредитного договора (пункт 11 договора); потребитель не выразил отказа от заключения договора, не представил претензии/возражения относительно сделки, а своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях; включение в договор потребительского кредита условия о внесении потребителем платы за включение заемщика в программу добровольного страхования является законным и подлежит квалификации по пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона N 2300-1).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1342, в соответствии с которым Банку назначено административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) об административных правонарушениях в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1), в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора, что в целом отражает принципы и стандарты, используемые в международной практике.

Однако, несмотря на то, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 ГК РФ.

Кредитный договор представляет собой экономическую и правовую основу взаимоотношений между исполнителем услуг и потребителем, и должен соответствовать действующему законодательству Российской Федерации.

Договор, не отвечающий требованиям законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, затрудняет реализацию законных прав потребителей при потреблении услуг по предоставлению кредита и займа, препятствует реализации права потребителей на контроль за качеством предоставляемых услуг, ущемляет права потребителей по сравнению с правами, установленными законодательством РФ, противоречит в определении законно установленных прав потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении N 4-П от 23.02.1999, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Но в то же время данная свобода не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, что прямо закреплено в статье 55 Конституции РФ.

Гражданин как потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае, для банков, в целях недопущения злоупотребления этой свободой с их стороны.

Следовательно, включать в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью проверки фактов, указанных в обращении потребителя вх. от 25.05.2017 N 734, на основании распоряжения от 15.06.2017 N 2269-ВН, в период с 30.06.2017 по 04.07.2017 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО Банк ВТБ 24, осуществляющего деятельность по адресу: 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 33.

В ходе проведения проверки и представленных документов со стороны Вершинина А. В. и ПАО Банк ВТБ 24 установлено, что потребителем Вершининым А. В. 30.03.2017 с ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор N 625/0040-0597209 (далее - Договор) на сумму 303 418 рублей.

Пунктом 11 договора указано, что цели использования Заемщиком потребительского кредита "на потребительские нужды и оплату страховой премии".

Одновременно Вершининым А. В. подано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв Профи" с оплатой страхового продукта на весь период страхования в размере 63 418 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 12 743,60 рублей (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту "Финансовый резерв" в размере 50 974,40 рублей.

После заключения договора Вершининым А. В. в адрес ПАО Банк ВТБ 24 подано обращение с требованием о возмещении убытков в рамках договора по программе "Финансовый резерв Профи" на сумму 63 718 рублей.

ПАО Банк ВТБ 24 направил ответ на обращение Вершинина А. В. от 20.04.2017 N 23-03-18/17923/4 о правомерности действий Банка и отсутствии оснований для удовлетворения требований Вершинина А. В.

В рамках проводимой проверки предоставлены следующие документы копии кредитного договора N 625/0040-0597209, анкеты-заявления на получение кредита, уведомление о полной стоимости кредита, заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", типовая форма, правила кредитования (общие условия). Проведена правовая оценка предоставленного договора на соответствие действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 ГК РФ).

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица - по иску его наследников.

Исходя из изложенного, условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика платы за участие в Программе коллективного страхования, нарушает права потребителя.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В рассматриваемом случае Банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение Банком заемщика к Программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ без получения от заемщика согласия на его страхование, Банк не имеет права внести его в список застрахованных. При получении такого согласия у Банка возникает такое право. При этом внесение заемщика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, иные действия Банка в рамках заключенного им со страховщиком договора коллективного страхования заемщиков не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 ГК РФ.

Следовательно, как верно указал суд, плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного Банком со страховщиком. Такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности". В данном случае банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

Указанное свидетельствует о незаконном взимании Банком с заемщика платы за подключение к программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой платы в силу статьи 16 Закона РФ N 2300-1 ущемляет права потребителя, установленные частью 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, образует состав административно наказуемого деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Факт совершения Банком ВТБ-24 (ПАО) правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом N 1321 об административном правонарушении от 28.07.2017, материалами административного дела.

Доводы подателя жалобы о том, что вышеназванный кредитный договор подписан сторонами добровольно без введения друг друга в заблуждение, не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

В соответствии с правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, граждане как сторона в договоре, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и, как таковое требует, соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На наличие обстоятельств, исключающих реальную возможность соблюдения заявителем установленных правил и норм, заявителем не указано.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении Банком в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Ссылка заявителя на многочисленную судебную практику в подтверждение своих доводов апелляционной инстанцией отклоняется, как не имеющую преюдициального значения для настоящего дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2017 года по делу N А27-18913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) в лице ООО "Кузбасский" Филиала N 5440 ВТБ 24 (ПАО) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.10.2017 N 408.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н. В. Марченко