Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 17АП-15777/17

г. Пермь

21 декабря 2017 г.

Дело N А50-8495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ООО "НП МАНСИТИ" (ОГРН 1125906000550, ИНН 5906112418) - Соловьева Д.А., паспорт, доверенность от 23.01.2017;

от ответчика МКУ "Благоустройство Ленинского района" (ОГРН 1085902009104, ИНН 5902293629) - Юркина А.А., паспорт, доверенность от 22.11.2017, приказ от 07.11.2016;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, МКУ "Благоустройство Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2017 года

по делу N А50-8495/2017

принятое судьей Герасименко Т.С.

по иску ООО "НП МАНСИТИ"

к Управлению внешнего благоустройства администрации города Перми, МКУ "Благоустройство Ленинского района",

третьи лица: Новоселов Олег Владимирович, Александров Дмитрий Владимирович, ООО УСК "Уралстройподряд", Администрация Ленинского района города Перми,

о взыскании 156 294,25 руб.,

установил:

ООО "НП МАНСИТИ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 150 600 руб., стоимости расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 694,25 руб.

Определением от 19.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Новоселов Олег Владимирович, Александров Дмитрий Владимирович, Управление внешнего благоустройства администрации города Перми.

Определением от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены МКУ "Благоустройство Ленинского района", Администрация Ленинского района города Перми.

Определением суда от 03.08.2017 в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика, ООО Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, Управление внешнего благоустройства администрации города Перми (далее - ответчик, управление) привлечено к участию в деле в качестве ответчика, МКУ "Благоустройство Ленинского района" (далее - учреждение, соответчик) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2017 частично удовлетворены исковые требования ООО "НП МАНСИТИ" к МКУ "Благоустройство Ленинского района". С учреждения в пользу общества взысканы убытки в сумме 150 600 руб., расходы на экспертизу в сумме 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 518 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, МКУ "Благоустройство Ленинского района" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что удовлетворение исковых требований за счет учреждения является незаконным и необоснованным, учреждение не является причинителем вреда, свои обязательства учреждение выполнило в полном объеме, вина учреждения не доказана. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Новогор-Прикамье", на балансе которого находится люк смотрового колодца. Указывает на то, что судом проигнорированы доводы ответчика о недостоверности данных проведенной экспертизы от 13.12.2016 N 2016/12/13-2.

Управление внешнего благоустройства администрации города Перми представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию учреждения, указывает на то, что в качестве соответчиков суд должен был привлечь ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" - владельца смотрового колодца на спорном участке автомобильной дороги.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что собственник поврежденного ТС, Собянин Александр Валентинович - водитель, осуществлявший управление ТС в момент ДТП к участию в деле не привлечен, в материалах дела не имеется доказательств его извещения о времени и месте судебного заседания.

В связи с установленными процессуальными нарушениями суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначил судебное заседание на 19.12.2017 на 12 час. 45 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Собянин Александр Валентинович.

Стороны письменные отзывы по возражениям ответчика МКУ "Благоустройство Ленинского района" не приставили.

Представитель МКУ "Благоустройство Ленинского района" в судебном заседании заявила ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" - владельца смотрового колодца на спорном участке автомобильной дороги и ООО Управляющая строительная компания "Уралстройподряд".

Представитель ответчика в ходе судебного заседания отозвала ходатайство в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общество Управляющая строительная компания "Уралстройподряд".

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора и представленных сторонами доказательств, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле качестве третьего лица ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", поскольку безусловных оснований считать, что судебный акт затрагивает его права и обязанности не приведено.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по доводам отзыва.

До начала судебного заседания от управления внешнего благоустройства администрации города Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 в 07-50 возле дома N 74 по улице Николая Островского в г. Пермь в результате наезда на некачественно установленный (либо не закрепленный должным образом) люк ливневого колодца, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м MAN-NL263, гос.per. знак А 021 ХХ/159 принадлежащим Новоселову Олегу Владимировичу на праве собственности, переданного по договору аренды от 01.07.2012 ООО "НП МАНСИТИ".

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2016 (т. 1 л.д.10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2016 (т.1 л.д.11).

Согласно экспертному заключению N 2016/12/13-2 от 13.12.2016 (т. 1 л.д. 16-39) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 150 600 руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 4 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ущерб, связанный с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в указанной сумме, ответчиками в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при доказанности противоправного характера поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличия у потерпевшего лица убытков и их размер; причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Соответственно, истец по настоящему делу должен доказать наличие всей вышеуказанной совокупности условий для привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Факт повреждения транспортного средства в результате ДТП от 10.11.2014, наличие и размер убытков подтвержден представленным в материалы дела экспертным заключением N 2016/12/13-2 от 13.12.2016; факт несения расходов на оплату услуг оценочной компании подтверждается договором на оказание экспертных услуг N 2016/11/21-1 от 21.11.2016 и квитанцией N 123273 от 13.12.2016 (л.д.40-41), подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Однако, МКУ "Благоустройство Ленинского района" настаивает на том, что не является лицом, с которого подлежали взысканию заявленные убытки.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 ФЗ N 257).

В силу п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст 6 Федерального закона 10.12.1995 N 196 ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Постановлением Администрации г. Перми от 16.11.2011 N 741 создано муниципальное казенное учреждение "Благоустройство Ленинского района", на которое в соответствии с утвержденным Уставом возложены функции муниципального заказчика на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения (3.1.1., 3.1.2., 3.1.3., 3.1.4 Устава).

Так, задачами деятельности учреждения являются, в том числе обеспечение дорожной деятельности, благоустройства, озеленения в пределах административных границ, исполнение функций муниципального заказчика (п. 2.2.1 и 2.2.2, 2.2.3 Устава), учреждение обеспечивает разработку и реализацию перспективных, текущих планов и целевых программ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения, осуществляет технический надзор по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения, согласует, утверждает проектно-сметную документацию и техническое задание, необходимых для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения.

Учреждению были переданы в управление автомобильные дороги, профинансировано муниципальное задание.

Реализуя муниципальные функции по обеспечению безопасности дорожного движения, 12.07.2016 МКУ "Благоустройство Ленинского района" (заказчик) заключило муниципальный контракт N 132-16-01 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог города Перми с ООО УСК "Уралстройподряд" (подрядчик).

Согласно п. 7.1.5 контракта учреждение обязано осуществлять контроль качества выполненных подрядчиком работ посредством периодических проверок, проводимых в период отчетного месяца. Количество проверок и сроки проведения определяются Учреждением, но не менее 4 раз в месяц. Проверки производятся в форме выезда на соответствующие объекты представителей Учреждения и подрядчика.

Учитывая, что ущерб причинен автомобилю истца в результате ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом именно Учреждение, вопреки доводам отзыва на нее, согласно уставу является лицом, осуществляющим, в том числе содержание автомобильных дорог местного значения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате противоправного бездействия соответчика (в том числе в результате ненадлежащего контроля за выполнением контрактных обязательств подрядчиком), выразившегося в ненадлежащем содержании дороги и не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги.

Поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, и, следовательно, в силу п. 2 ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, удовлетворение исковых требований за счет подрядной организации, на чем настаивает соответчик, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку последние таковыми лицами не являются.

Аргументы соответчика о том, что истцом вина учреждения не доказана, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Указанные нормы в отношении обязанностей истца и ответчика по категории дел о возмещении убытков являются императивными.

Таким образом, отсутствие вины должно быть доказано именно ответчиком.

Между тем, такие доказательства в материалы настоящего дела ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, связанного с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 600 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб. подлежат удовлетворению, заявленная сумма расходов в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, 110 АПК РФ подлежит взысканию с соответчика.

В отношении предъявления требования к ответчику - Управлению внешнего благоустройства администрации города Перми, суд считает недоказанным факт причинения истцу убытков в результате действий именно данного лица. Кроме того, как указано выше, судом установлено, что лицом, ответственным за надлежащее содержание спорного участка дороги, является соответчик.

Иного из материалов дела не следует в связи с чем, в удовлетворении требований к первому ответчику следует отказать.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 694,25 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу ст. ст. 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Между тем, нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2017 года по делу N А50-8495/2017 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на соответчика пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2017 года по делу N А50-8495/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "Благоустройство Свердловского района" (ОГРН 1085904016670, ИНН 5904194542) в пользу ООО "НП МАНСИТИ" (ОГРН 1125906000550, ИНН 5906112418) убытки в сумме 150 600 (Сто пятьдесят тысяч шестьсот) руб. и расходы на экспертизу в сумме 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 518 (Пять тысяч пятьсот восемнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева