г. Москва |
|
22 августа 2018 г. |
Дело N А40-88494/2018 |
Судья А.И. Проценко,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы СПИ Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года по делу N А40-88494/2018 (161-619), принятое судьей В.В. Регнацким, по иску ОАО "Московская Медицинская Лизинговая Компания" (ОГРН 1025004918894/ ИНН 5023005822) к ФССП России (ОГРН 1047796859791/ ИНН 7709576929), УФССП России по Московской области (ОГРН 1047727043550/ ИНН 7727270309), Пушкинский РОСП УФССП России по Московской области, Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Гукасян Виктория Размиковна о взыскании задолженности в размере 7 940 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба СПИ Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года по делу N А40-88494/2018 (161-619).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года по делу N А40-88494/2018 суд первой инстанции определил, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, СПИ Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 названной нормы0.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено 04 июля 2018 года, опубликовано на официальном сайте http://www.arbitr.ru/ 06 июля 2018 года.
Согласно почтовому штампу на апелляционной жалобе была подана через канцелярию в Арбитражный суд города Москвы только 30 июля 2018 года.
Таким образом, СПИ Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.
Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, на не извещение надлежащим образом.
Причины пропуска срока, указанные заявителем, о не принятии участия в судебном заседании, поскольку был ненадлежащим образом извещен, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.
Так, срок на обжалование судебного акта исчисляется с даты изготовления его в полном объеме, а не с даты его получения лицами, участвующими в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как следует из материалов дела, СПИ Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, у заявителя была возможность ознакомиться с мотивированным определение Арбитражного суда города Москвы уже с 06.07.2018 и до истечения срока его обжалования (20.07.2018), у заявителя имелось достаточно времени для оформления апелляционной жалобы и своевременного обращения в апелляционный суд.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении заявителем принципа оперативности арбитражного процесса, определяемого необходимостью защиты прав и интересов всех лиц.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 г. N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Как следует из материалов дела, заявитель жалобы располагал реальной возможностью для осуществления права на оспаривание судебного акта в суде апелляционной инстанции, таким образом, конституционные гарантии справедливого и эффективного правосудия апелляционным судом соблюдены.
Предоставленным действующем законодательством правомочием СПИ Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области распорядилось с нарушением пределов разумности сокращенного процессуального срока, установленного законодателем в целях оперативного рассмотрения подобного рода вопросов, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.
С учетом изложенного, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование определения не могут быть признаны уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении ее заявителю.
Руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства СПИ Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу СПИ Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года по делу N А40-88494/2018 (161-619) возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба на четырех листах и приложенные к ней документы на шести листах.
Судья |
А.И. Проценко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.