Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 08АП-13663/17

город Омск

21 декабря 2017 г.

Дело N А70-8879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13663/2017) общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2017 по делу N А70-8879/2017 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" (ОГРН 1047200559394, ИНН 7203144392) к Прокурору Ленинского административного округа г. Тюмени Андриянову А.В., Прокуратуре Ленинского административного округа г. Тюмени об оспаривании представления от 07.06.2017 N 18-2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Ленинского административного округа г. Тюмени - Соловьева А.А., предъявлено удостоверение, по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" - директор Холодилин Ю.Д., полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, Приказом от 29.05.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" (далее - Общество, ООО "Тюменские аэрозоли", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Прокурору Ленинского административного округа г. Тюмени Андриянову А.В. (далее - Прокурор), Прокуратуре Ленинского административного округа г. Тюмени (далее по тексту - Прокуратура) об оспаривании представления от 07.06.2017 N 18-2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2017 по делу N А70-8879/2017 Обществу отказано в удовлетворении требований ввиду законности оспариваемого представления.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2017 по делу N А70-8879/2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- является неверным утверждение Прокуратуры о том, что произведенная Обществом продукция является некачественной; в данном случае имеет место наличие недостатков в ТУ, разработчиком которых является ФКУ НПО СТиС МВД РФ;

- ООО "Тюменские аэрозоли" вело раздельный финансовый учет по государственным контрактам; ведение отдельного банковского счета государственными контрактами не предусмотрено.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на статью 1 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", указало, что Прокурор в рассматриваемом случае допустил превышение своих полномочий, поскольку представление в рамках гособоронзаказа может быть выдано только ФАС России. Как указывает податель жалобы, Прокуратура должна была передать материалы в соответствующее управление ФАС России.

Общество полагает, что в данном случае государственные контракты являются ничтожными сделками, поскольку заказчиком были нарушены требования действующего законодательства, в результате чего приемка готовых изделий оказалась невозможной.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не применимы, так как государственные контракты, в которых Общество выступало поставщиком, не являются гособоронзаказом; в 2016 году данный закон распространялся на государственные контракты на поставки для Минобороны РФ, следовательно, на поставки для МВД РФ нормы указанного закона не применимы.

Прокуратура в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Ленинского АО г. Тюмени во исполнение плана работы на 1 полугодие 2017 года, поручения прокуратуры Тюменской области о проведении проверки по информации прокуратуры г. Москвы, на основании решения N 33 от 15.05.2017 была проведена проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе ООО "Тюменские аэрозоли".

В ходе проверки было установлено, что Общество являлось поставщиком товара - аэрозольный распылитель "Контроль-М" по государственным контрактам, заключенным в рамках государственного оборонного заказа со структурными подразделениями МВД России.

Так, 21.03.2016 между Государственным заказчиком - Федеральное казенное учреждение "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ПОУМТС МВД России) и ООО "Тюменские аэрозоли" был заключен государственный контракт N ЭА/9, срок исполнения обязательств по поставке товара установлен до 01.08.2016.

11.05.2016 между ФКУ "ПОУМТС МВД России" и Обществом был заключен государственный контракт N ЭА/170.

23.03.2016 между Государственным заказчиком - Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально- технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" ФКУ "ЦОУМТС МВД России) и ООО "Тюменские аэрозоли" был заключен государственный контракт N 0373100056016000041_44654.

Как установлено в ходе прокурорской проверки со дня заключения контрактов и на момент проведения проверки ООО "Тюменские аэрозоли" не исполнило надлежащим образом свои обязанности по поставке товара ФКУ "ПОУМТС МВД России" и ФКУ "ЦОУМТС МВД России, тем самым, Общество нарушило пункт 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что в нарушение подпункта 16 пункта 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ, Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства N 47 от 19.01.1998, Обществом не велся раздельный финансовый учет при исполнении вышеуказанных государственных контрактов.

По результатам проверки прокурором Ленинского административного округа г. Тюмени Андрияновым А.В. в отношении Общества вынесено представление N 18-2017 от 07.06.2017 об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе.

Согласно данному представлению Обществу надлежит:

незамедлительно рассмотреть настоящее представление с участием прокурора, о времени и месте уведомить заблаговременно;

принять исчерпывающие меры по устранению допущенных нарушений закона;

рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, представить в прокуратуру округа приказы о наложении дисциплинарных взысканий;

о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру округа в письменной форме течение месяца со дня вынесения представления.

Общество, полагая, что указанное представление Прокуратуры не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2017 по делу N А70-8879/2017 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае заявителем оспаривается представление N 18-2017 от 07.06.2017 об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе.

Данное представление вынесено в связи с осуществлением Обществом экономической деятельности по поставке продукции в сфере государственного оборонного заказа, которую оно осуществляет в рамках заключенных государственных контрактов N ЭА/9 от 21.03.2016, N ЭА/170 от 11.05.2016, N 0373100056016000041_44654 от 23.03.2016.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное представление является законным. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Прежде всего, следует указать, что, вопреки доводу апелляционной жалобы, оспариваемое представление вынесено Прокурором в рамках предоставленных ему полномочий в сфере надзора за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу требований Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) представление является актом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия в целях предупреждения правонарушений.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в частности, вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Доводы подателя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом заключено три государственных контракта в сфере оборонного заказа: N ЭА/9 от 21.03.2016, N ЭА/170 от 11.05.2016, N 0373100056016000041_44654 от 23.03.2016, по которым Общество являлось поставщиком.

Согласно статье 1 Закона N 275-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Закона N 275-ФЗ государственный оборонный заказ - это установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации;

головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 8 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В рассматриваемом случае в ходе прокурорской проверки и судом первой инстанции было установлено, а также подтверждается материалами дела, что Обществом в допущено нарушение пункта 12 части 1 статьи 8 Закона N 275-ФЗ, выразившееся в том, что ООО "Тюменские аэрозоли" не исполнило обязательства по поставке в рамках перечисленных государственных контрактов товар, соответствующий условиям данных контрактов.

В связи с выявленным в действиях заявителя нарушением Закона N 275-ФЗ, Прокуратурой ООО "Тюменские аэрозоли" выдано оспариваемое представление от 07.06.2017 N 18-2017.

ООО "Тюменские аэрозоли", не оспаривая факт отсутствия со своей стороны, как головного исполнителя, поставки товара по государственным контрактам, указывает на то, что невозможность поставки товара была вызвана объективными причинами.

Так, по мнению Общества, поставка товара была сорвана по вине ФКУ НПО СТиС МВД РФ, разработавшего ненадлежащие технические условия на изделия аэрозольные распылители "Контроль-М", в связи с чем товар не был принят государственным заказчиком. При этом, Обществом предпринимались действия по устранению выявленных недостатков и доработке технических условий совместно с ФКУ НПО СТиС МВД РФ. Вместе с тем, представленные в вышеназванный орган доработанные Обществом технические условия не были приняты вышеназванным органом.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А40-253185/16-159-2210 по иску Общества к ФКУ "ЦОУМТС МВД России" рассматривался вопрос о правомерности одностороннего отказа от исполнения и расторжения государственного контракта N 0373100056016000041_44654 от 23.03.2016. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по указанному делу исковые требования Общества оставлены без удовлетворения, правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и его последующее расторжение подтверждена судом.

В Арбитражном суде города Москвы также рассматривалось дело N А40-105446/17-182-998 по иску ООО "Тюменские аэрозоли" к ФКУ ЦОУМТС МВД России о признании государственного контракта N 0373100056016000041_44654 от 23.03.2016 ничтожной сделкой, при участии третьих лиц - ФКУ НПО "СТиС" МВД России, МВД РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу N А А40-105446/17-182-998 Обществу отказано в удовлетворении требований.

В рамках дела N А55-15177/2017 Обществом заявлялись требования к ФКУ "ПОУМТС МВД России" о призвании ничтожными контрактов N ЭА/9 от 21.03.2016 и N ЭА/10170 от 11.05.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 по делу N А55-15177/2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-21133/17-121-194 отказано в удовлетворении требований Общества к ФАС РФ о признании недействительным решения от 27.12.2016 о включении сведений об ООО "Тюменские аэрозоли" в реестр недобросоветных поставщиков.

Апелляционный суд поддерживает в данном случае вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку в рамках указанных выше судебных дел рассматривается вопрос о действительности спорных государственных контрактов, об обоснованности одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, доводы Общества о нарушении заказчиком требования действующего законодательства, в результате чего приемка готовых изделий оказалась невозможной, подлежат оценке в рамках рассмотрения указанных дел.

В рамках настоящего дела вопрос о нарушении (отсутствии нарушений) со стороны Общества своих обязательств по государственным контрактам, равно как и вопрос о действительности данных контрактов, не входит в предмет исследования.

В предмет настоящего спора входит установление законности (незаконности) представления Прокуратуры, наличие законных оснований для его направления в адрес Общества.

Учитывая, что в рассматриваемом случае в ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что Общество не обеспечено исполнение принятых на себя обязательств (поставленный товар не принят), что свидетельствует о нарушении положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 8, Закона N 275-ФЗ, у Прокурора имелись основания для вынесения оспариваемого представления в адрес Общества.

При этом, довод подателя жалобы о том, что оспариваемое представление на него незаконно возлагает обязанность незамедлительно принять меры по исполнению государственных контрактов отклоняется, поскольку такого требования представление не содержит.

Кроме того, как указывалось выше, в оспариваемом представлении также указано, что в нарушение подпункта 16 пункта 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ Обществом при исполнении спорных контрактов не велся раздельный финансовый учет.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 10 Закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществлении головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово- хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту.

Согласно подпункту 16 пункта 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ основными обязанностями головного исполнителя (исполнителя) по государственному оборонному заказу являются, в том числе, ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Таким образом, в силу указанной нормы Общество обязано было вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

Правила ведения организациями, выполняющий государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утверждены Постановлением Правительства РФ N 47 от 19.01.1998 (далее - Правила N 47).

В соответствии с пунктом 1 Правил N 47 организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

В данном случае в ходе проверки и судом первой инстанции, в результате анализа Учетной политики Общества, оборотно - сальдовых ведомостей по счетам за 2016, 2017 года, пояснений бухгалтера Общества Журковой Ю.В., было установлено, что раздельный финансово-хозяйственный учет по каждому государственному контракту Общество в установленном порядке не вело в период выполнения государственных контрактов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, признает обоснованным указанный вывод суда первой инстанции и Прокуратуры.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, Общество не представило документы, подтверждающие ведение им раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту на момент провдения проверки.

Также в апелляционной жалобе Общество указывает на то, что ведение отдельного банковского счета государственным контрактом не предусмотрено.

Между тем, в оспариваемом представлении Прокуратура заявителю не вменялось не исполнение обязанности по ведению отдельного банковского счета.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы, основанный на статье 8 Федерального закона от 29.06.2016 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе", о том, что в 2016 году Закон N 275-ФЗ распространяется на государственные контракты на поставку товаров (работ, услуг) для Минобороны РФ, следовательно, на поставки для МВД РФ нормы указанного закона не применимы.

Так, статьей 8 Закона N 275-ФЗ предусмотрено ведение раздельного финансового учета. Обязанность по ведению раздельного учета в последующих редакциях Закона N 275-ФЗ не отменялась и не изменялась.

Федеральным законом от 29.06.2016 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" (в редакции от 29.06.2015) были внесены изменения в Закон N 275-ФЗ, согласно которым норма об обязанностях головного исполнителя (исполнителя) была дополнена обязанностью по соблюдению режима использования отдельного счета.

Кроме того, в данном случае податель жалобы неверно истолковал статью 8 Федерального закона от 29.06.2016 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе", поскольку данной нормой регулируется порядок применения Федерального закона от 29.06.2016 N 159-ФЗ не только в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, но и иных государственных заказчиков государственного оборонного заказа.

Довод подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям положения Закона N 275-ФЗ не применимы, так как государственные контракты, в которых Общество выступало поставщиком, не являются гособоронзаказом, апелляционным судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и надуманный.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оспариваемое представление Прокуратуры признает законным и обоснованным.

Вопреки утверждению подателя жалобы, данное представление отвечает требованию исполнимости и направлено в адрес надлежащего лица, допустившего нарушение Закона N 275-ФЗ, то есть, в адрес Общества.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть, на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2017 по делу N А70-8879/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер