Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 15АП-20434/17

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2017 г.

дело N А32-39638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медисса",

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от25.10.2017 по делу N А32-39638/2017 о возвращении заявления,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медисса",

к Администрации муниципального образования г. Краснодар,

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медисса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Краснодарский край (далее - администрация) о признании недействительным решения администрации N 79 от 08.06.17г. об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Краснодар, ул. Волгодонская, 1, и обязать администрацию в лице департамента архитектуры и градостроительства выдать разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: г. Краснодар, ул. Волгодонская, 1.

Определением от 19.09.17г. суд оставил заявление общества без движения.

Определением от 25.10.17г. суд возвратил обществу заявление на основании п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ ввиду неустранения обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с возвращением заявления, общество подало апелляционную жалобу на определение суда в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество в установленный срок устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Обществу не ясно, в отношении кого суд истребовал от него Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Выписка из ЕГРЮЛ). В деле участвует два лица: общество (заявитель) и администрация (заинтересованное лицо). В отношении себя общество Выписку из ЕГРЮЛ. Требование о предоставлении Выписки из ЕГРЮЛ в отношении администрации не основано на законе.

Администрация отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определённом гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2).

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества надлежит проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.09.17г. об оставлении заявления общества без движения и надлежащее его исполнение обществом как заявителем по делу.

Судом первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления общества к производству установлено, что заявление общества не соответствует требованиям ст.ст. 125, 126 АПК РФ, а именно:

1) в заявлении истцом указано ООО "Формула" (350000, г. Краснодар, ул. Московская, 50, кв. 84), в то время как по тексту заявления, а также во всех приложенных к исковому заявлению документах заявителем указано - ООО "Медисса";

2) к исковому заявлению не приложены Выписки из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения заинтересованного или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Определением суда от 19.09.17 г. об оставлении заявления без движения обществу было предложено в срок не позднее 19.10.17г. устранить указанные выше обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 25.10.17г. суд возвратил обществу заявление на основании п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ. Определение мотивировано тем, что обществом определение от 19.09.17г. об оставлении заявления без движения в срок до 19.10.17г. в полном объеме не исполнено. Выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения заинтересованного лица или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, не представлены.

Оценив данное основание возвращения заявления общества суд апелляционной инстанции признал его не основанным на нормах действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах ввиду следующего.

Процедура судопроизводства по поданному обществом заявлению об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления регламентирована нормами гл 24 АПК РФ (ст.ст. 197-201 АПК РФ).

Частью 2 ст. 199 АПК РФ установлено, что к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным прилагаются документы, указанные в ст. 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются выписка из ЕГРЮЛ или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Пленум ВАС РФ в п. 3 постановления от 17.02.11г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 12) также разъяснил арбитражным судам, что при применении судами п.9 ч.1 ст. 126 АПК РФ следует учитывать, что при подаче в арбитражный суд заявления по делу, возникающему из административных и иных публичных правоотношений, для подтверждения сведений о месте нахождения заинтересованного лица - органа, осуществляющего публичные полномочия, заявителем может быть также представлена распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа, содержащая информацию о месте его нахождения, заверенная подписью заявителя или его представителя.

Таким образом, из системного толкования положений п.9 ч.1 ст. 126 АПК РФ с учётом приведённых выше разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что требования п.9 ч.1 ст. 126 АПК РФ направлены на получение судом от заявителя по делу достоверной информации об адресах сведений о месте нахождения или месте жительства сторон по делу и их статусе, а так же, что Выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП не являются единственными источниками данной информации. Это могут быть и иные документы, достоверно подтверждающие данные сведения. Так, учитывая специфику заинтересованных лиц по делам, рассматриваемым по правилам гл.гл. 24, 25 АПК РФ, для подтверждения сведений об их местонахождении вместо Выписки из ЕГРЮЛ заявитель может представить иные официальные документы с их адресами.

При этом, указанный в п.9 ч.1 ст. 126 АПК РФ (Выписки из ЕГРЮЛ, ЕГРПИ), п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 12 перечень видов таких документов (распечатка с официального сайта органа) не является закрытым. В п.9 ч.1 ст. 126 АПК РФ прямо указано, что заявителем в подтверждение сведений о месте нахождения сторон могут быть представлены и иные документы, подтверждающие указанные сведения.

В связи с этим само по себе непредставление обществом с заявлением и к установленному судом в определении от 19.09.17г. сроку Выписки из ЕГРЮЛ в отношении заинтересованного лица по делу - администрации муниципального образования Краснодарский край для подтверждения указанных обществом в заявлении сведений об адресе администрации, само по себе не являлось ни основанием для оставления заявления общества без движения, ни для его возвращения со ссылкой на неисполнение обществом требований п.9 ч.1 ст. 126 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что в них имелись документы, достоверно подтверждающие указанные обществом в заявлении сведения о месте нахождения администрации муниципального образования Краснодарский край.

Так, адрес администрации был указан на штампе канцелярии правового управления администрации о получении копии заявления общества, вопрос о принятии которого к производству рассматривался судом первой инстанции в данном деле. На этом штампе типографским способом указан тот же адрес, что и в заявлении общества: 350000, г. Краснодар, ул. Красная, 122 (л.д. 4).

Кроме того, 09.10.17г., до принятия определения о возвращении заявления от 25.10.17г., администрация подала в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 47) и к этому ходатайству была приложена изготовленная на официальном бланке администрации доверенность от 14.03.17г. N 2739/01, выданная главой муниципального образования Краснодар сотруднику правового управления администрации на представление интересов главы муниципального образования Краснодар и администрации в различных органах. В этой доверенности типографским способом указан адрес администрации, который совпадает с указанным на штампе о принятии заявления общества: 350000, г. Краснодар, ул. Красная, 122 (л.д. 44).

Оснований для квалификации указанных документов как содержащих недостоверный адрес администрации, вызывающих сомнение, у апелляционного суда не имеется: Адрес администрации на штампе канцелярии администрации и на доверенности выполнены типографским способом. Эти документы исходят от самой администрации и её главы.

Указанный в них адрес совпадает с тем, который указан на официальном сайте администрации в сети Интернет.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п.9 ч.1 ст. 126 АПК РФ основания как для оставления заявления общества без движения, так и для возвращения обществу заявления по указанному основанию. Общество предоставило суду надлежащим образом подтверждённую информацию о месте нахождения заинтересованного лица по делу и данная информация затем была подтверждена суду сами заинтересованным лицом по делу до возвращения заявления.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что требование п.9 ч.1 ст. 126 АПК РФ направлено на получение судом достоверной информации о месте нахождения сторон по делу.

Сведения о месте нахождения Администрации муниципального образования Краснодар являются общедоступными и находятся на её официальном сайте в сети Интернет.

В связи с этим Арбитражный суд Краснодарского края имел объективную возможность проверить достоверность указанной обществом информации о месте нахождения Администрации муниципального образования Краснодар.

Приведённые выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции имелась реальная возможность извещения Администрации муниципального образования Краснодар о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, оставление судом первой инстанции заявления общества без движения, а затем возвращение данного заявления обществу свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права и является основанием для признания незаконным и отмене обжалуемого определения о возвращении заявления.

В п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда о возвращении заявления принято судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права и в силу п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу N А32-39638/2017 о возвращении заявления отменить, направить вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Медисса" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян