Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 14АП-7587/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2018 г. N Ф07-1799/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

18 декабря 2017 г.

Дело N А05-4568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" Мирмана Е.М. по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2017 года по делу N А05-4568/2017 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт современных строительных технологий" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, просп. Аптекарский, д. 2; ОГРН 1027802490198, 7804068555; далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (место нахождения: 163001, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; ОГРН 1022900527902, ИНН 2900000511; далее - Учреждение) о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.07.2016 N 267/08, оформленного письмом от 20.02.2017 N 363/08, недействительным.

Решением суда от 17 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что к установленному контрактом сроку выполнения первого этапа инженерные изыскания истец не выполнил, проектную документацию, оформленную в порядке, предусмотренном контрактом, ответчику не передал. В декабре 2016 года на проверку бы представлен технический отчёт по инженерным изысканиям, по результатам проверки которого установлено, что работы выполнены на другом объекте. Во избежание неточного определения местоположения проектируемого объекта пунктом 3.3 технического задания (приложение 1 к контракту) была установлена обязанность истца по согласованию начала и конца проектируемого участка с представителем филиала ответчика "Районный дорожный отдел N 7 (Котласско-Красноборский-Верхнетоемский)", находящегося в с. Красноборск, однако, этого сделано не было. Вывод суда о том, что задержка в выполнении работ произошла по вине заказчика, является ошибочным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик), по результатам открытого конкурса, заключен государственный контракт N 267/08, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить производство инженерных изысканий и разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Дябрино-аэропорт "Куликово", км 48+840, искусственное сооружение через ручей в Красноборском районе Архангельской области, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

При выполнении проектно-изыскательских работ подрядчик должен руководствоваться утвержденным заданием (приложение N 1 к контракту), а также иными исходными данными, необходимыми для составления проектной документации (пункт 1.2 контракта).

Согласно разделу 3 вышеуказанного задания начало проектируемого участка следует принять на км 48+790, а конец проектируемого участка - на км 49+040 (уточняются по результатам изысканий и предварительному согласованию с заказчиком). Начало и конец проектируемого участка необходимо согласовать с представителем филиала Ответчика "Районный дорожный отдел N 7 (Котласско-Красноборский-Верхнетоемский)", находящегося в с. Красноборск.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что проектная документация должна соответствовать требованиям действующего законодательства, нормативно-техническим документам Российской Федерации, в том числе государственным стандартам, строительным нормам и правилам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем контракте и приложениях к нему.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена составляет 720 000 руб., в том числе НДС, является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

В приложении 2 к контракту утвержден календарный план выполнения проектно-изыскательских работ, согласно которому работы по контракту подрядчик выполняет, с даты его заключения по 28 марта 2017 года. Работы разделены на два этапа:

первый этап - "Сбор исходных данных, производство инженерных изысканий, разработка проектной документации (в том числе рассмотрение и согласование проектной документации заказчиком)" со сроком выполнения до 27 ноября 2016 года;

второй этап - "Государственная экспертиза инженерных изысканий и проектной документации" со сроком выполнения до 28 марта 2017 года (том 1, лист 17).

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что после завершения работ подрядчик в течение 5 дней предоставляет заказчику: акт приемки-сдачи выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в количестве 3 экземпляров, а также счет-фактуру на бумажном и электронном носителях; комплект документации, предусмотренный заданием. Датой предоставления документов считается дата получения их заказчиком на бумажном носителе.

Исходные данные для производства работ переданы заказчиком по акту приема-передачи от 12.08.2016 (том 1, лист 41).

Помимо прочего, истцу был передан паспорт на дорогу 2010 года, в котором ведущим инженером ответчика Алешко Т.А. было указано, что километраж дороги смещён на 2,5 км; карточка трубы, проект капитального ремонта которой нужно было разработать, с указанием местонахождения этой трубы, а также её параметры (длина, высота, диаметр) (том 1, листы 69-70), а также схема капитального ремонта автомобильной дороги, на которой указано место нахождения проектируемого сооружения (размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок приложением к документации на данную закупку).

Согласно пунктам 6, 7 задания на производство работ подрядчик должен выполнить инженерные изыскания в объеме, необходимом для обоснования и принятия проектных решений по капитальному ремонту объекта. Объем работ необходимо согласовать с заказчиком. Результатом инженерных изысканий является технический отчет.

Подрядчик производит оценку технического и транспортно-эксплуатационного состояния существующей автомобильной дороги, разрабатывает технические решения и согласовывает их с заказчиком; разрабатывает проектную документацию, включая: материалы с обоснованием технических решений, объемов работ и сметной стоимости; подготавливает ведомость дорожных материалов с указанием единицы измерения и количества по разделам (земляное полотно, дорожная одежда и пр.).

В период с августа по октябрь 2016 года Институт произвел инженерные изыскания, на основании которых были разработаны конструкции водопропускных труб в нескольких вариантах, направленных в адрес Учреждения письмом от 13.12.2016 N 12328 и полученные заказчиком 15.12.2016.

Технический отчет по инженерным изысканиям был получен заказчиком с письмом от 21.12.2016 N 12337.

Учреждение письмом от 28.12.2016 N 3945/03 направило замечания к техническому отчету, согласно которым в техническом отчете отсутствовали сведения о существующей трубе, её параметрах и состоянии, а также согласования расположения начала и конца участка с представителем РДО N7, согласно пункту 3.3 технического задания. Также Учреждение указало, что предпроектные проработки по сравнению вариантов водопропускной трубы предусматривали замену существующей круглой трубы диаметром 0,98 м, тогда как требовалась замена прямоугольной железобетонной трубы высотой 2,0 м и шириной 1,0 м (том 1, лист 20).

Таким образом, инженерные изыскания были выполнены истцом в отношении иного участка дороги.

Поскольку истец к установленному контрактом сроку выполнения первого этапа инженерные изыскания не выполнил, проектную документацию, оформленную в порядке, предусмотренном контрактом, ответчику не передал, Учреждение, ссылаясь на существенное нарушение сроков выполнения работ, на основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пункта 12.4.1 контракта, письмом от 20.02.2017 N 363/08 заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, лист 22).

Считая решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и необоснованным, Институт обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о правомерности заявленных Институтом требований.

Апелляционный суд с данным выводом суда не согласен.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорного государственного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Закона N 44-ФЗ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае в приложении 2 к контракту стороны согласовали сроки выполнения этапов работ: сбор исходных данных, производство инженерных изысканий, разработка проектной документации, в том числе согласование ее с заказчиком - до 27.11.2016, государственная экспертиза инженерных изысканий и проектной документации - с 28.11.2016 по 28.03.2017.

Судом установлено, что Институт к установленному первым этапом сроку работы не выполнил, проектную документацию ответчику не передал.

Впервые варианты конструкции водопропускной трубы направлены подрядчиком заказчику с сопроводительным письмом от 13.12.2016 N 12328 и получены последним 15.12.2016.

Технический отчет по инженерным изысканиям был получен заказчиком с письмом от 21.12.2016 N 12337.

Учреждение письмом от 28.12.2016 N 3945/03 направило замечания к техническому отчету, согласно которым в техническом отчете отсутствовали сведения о существующей трубе, её параметрах и состоянии, а также согласования расположения начала и конца участка с представителем РДО N7 согласно пункту 3.3 технического задания.

Предпроектные проработки по сравнению вариантов водопропускной трубы предусматривали замену существующей круглой трубы диаметром 0,98 м, тогда как требовалась замена прямоугольной железобетонной трубы высотой 2,0 м и шириной 1,0 м.

Из ответного письма Учреждения от 28.12.2016 Институт установил, что изыскания были выполнены на ином участке дороги.

Поскольку в срок до 20.02.2017 истец не представил заказчику исправленный технический отчет, Учреждение письмом от 20.02.2017 N 363/08 в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда и в случае одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.4 контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от контракта в случаях:

задержки Подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, установленных в календарном плане, более чем на 30 дней по причинам, не зависящем от Заказчика (пункт 12.4.1);

при систематическом нарушении Подрядчиком любых условий контракта (пункт 12.4.2);

по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 12.4.3).

Из материалов дела усматривается, что срок для выполнения работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации завершился 27.11.2016.

Общество к указанному сроку инженерные изыскания не выполнило, как не выполнило их и к 20.02.2017 (моменту отказа от контракта). Данный факт Институт не оспаривает.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Довод Института о том, что причиной выполнения работ на другом объекте стали действия Учреждения суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, и сторонами не отрицается, что ранее автомобильная дорога Дябрино - аэропорт "Куликово" являлась автомобильной дорогой "Красноборск - аэропорт Куликово" протяжённостью 60 км с началом дороги на левом берегу р. С. Двина (согласно паспорту на дорогу от 2010 года).

В 2013 году автомобильная дорога "Красноборск - аэропорт Куликово" была переименована в автомобильную дорогу "Дябрино - аэропорт "Куликово". Протяжённость новой дороги стала 57,5 км, поскольку начало дороги было перенесено с левого берега р. С. Двина на правый её берег, тем самым из протяжённости дороги была исключена протяжённость реки в 2,5 км.

Таким образом, по предыдущему километражу проектируемое сооружение находилось на км 51+290, а по настоящему - на км 48+840.

В связи с недостаточным финансированием дорожной деятельности новый паспорт на автомобильную дорогу "Дябрино - аэропорт "Куликово" с указанием новой протяжённости до настоящего времени не разработан.

Вместе с тем, во избежание неопределённости о месте проектирования ответчик передал истцу следующие исходные данные: паспорт на дорогу от 2010 года, в котором ведущим инженером Учреждения ответчика Алешко Т.А. было указано о том, что километраж дороги смещён на 2,5 км; карточку трубы, проект капитального ремонта которой нужно было разработать, с указанием местонахождения этой трубы, а также её параметров (длина, высота, диаметр).

Указанные документы переданы истцу по акту приема-передачи исходных данных.

Кроме того, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок с приложением к документации на данную закупку была размещена схема капитального ремонта этой автомобильной дороги, на которой указано место нахождения проектируемого сооружения (том 1, лист 67).

Доказательств обращения к Учреждению с требованием о предоставлении каких-либо недостающих документов, без которых выполнение работ являлось невозможным, Институт не представил; о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ, не заявлял.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что во избежание неточного определения местоположения проектируемого объекта пунктом 3.3. технического задания (приложение 1 к Контракту) была установлена обязанность Института по согласованию начала и конца проектируемого участка с представителем филиала ответчика "Районный дорожный отдел N 7 (Котласско-Красноборский-Верхнетоемский)", находящегося в с. Красноборск.

Факт того, что указанное согласование не производилось, представитель истца в суде апелляционной инстанции не отрицал, как и не отрицал то, что получил от Учреждения карточку моста, проект капитального ремонта которого нужно было разработать и информацию о смещении километража. Однако, со слов представителя истца, он запутался в том, на каком участке необходимо выполнить работу, что привело к проектированию ненадлежащей трубы.

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доводы подрядчика о надлежащем исполнении контракта, как и о ненадлежащим исполнении заказчиком встречных обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Наличие виновных действий со стороны Учреждения суд не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных выше фактических обстоятельствах дела, заказчик обоснованно, на основании статьи 450.1 ГК РФ, статьи 95 Закона 44-ФЗ и пункта 12.4 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, исходя из представленной в материалы дела документации, в настоящий момент Учреждением проведен повторный конкурс на право заключения контракта на выполнение работ по производству инженерных изысканий и разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Дябрино-аэропорт "Куликово", км 48+840, искусственное сооружение через ручей в Красноборском районе Архангельской области.

Победителем конкурса признано ООО "Мостсервис", с которым заключен государственный контракт N 398/08 от 18.07.2017.

Этап работ "Сбор исходных данных, производство инженерных изысканий, разработка проектной документации (в том числе рассмотрение и согласование проектной документации заказчиком) ООО "Мостсервис" завершен, работы приняты Учреждением по акту о приемке выполненных работ N 1 от 22.11.2017.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2017 года по делу N А05-4568/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Институт современных строительных технологий" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт современных строительных технологий" в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина