Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 05АП-8613/17

г. Владивосток

21 декабря 2017 г.

Дело N А51-14725/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Большой Камень,

апелляционное производство N 05АП-8613/2017

на решение от 02.11.2017

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-14725/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Н-Д"

(ИНН 2536212233, ОГРН 1082536015946),

акционерного общества "Глобойл Терминал"

(ИНН 2503021530, ОГРН 1022500576218)

к Администрации городского округа Большой Камень

(ИНН 2503005665, ОГРН 1022500579750),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

о признании недействительным досрочного расторжения договора аренды,

при участии:

от администрации ГО Большой Камень: Пикуль А.В., по доверенности N 01/12-129 от 09.03.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО "Н-Д": Педорин С.Л., по доверенности 25АА 1804095 от 14.04.2016 сроком действия на 3 года, водительское удостоверение;

от АО "Глобойл Терминал": Педорин С.Л., по доверенности 25АА 1972450 от 05.08.2016 сроком действия на 3 года, водительское удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Н-Д" (далее - ООО "Н-Д"), акционерное общество "Глобойл Терминал" (далее - АО "Глобойл Терминал") обратились с исковыми требованиями к Администрации городского округа Большой Камень (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконными действий Администрации в лице и.о. начальника управления имущественных отношений Администрации городского округа Большой Камень по направлению в адрес ООО "Н-Д" уведомления от 20.03.2017 N 04/16-652 о возврате земельного участка с кадастровым номером 25:36:010101:36 по договору аренды от 12.08.2004 N 654/04, заключенному АО "Глобойл Терминал" и администрацией городского округа Большой Камень.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным досрочное расторжение в одностороннем порядке по инициативе Администрации договора аренды земельного участка N 654/04 от 12.08.2004, заключенного между ЗАО "Глобойл Терминал" и Администрацией, оформленное письмом от 20.03.2017 N 04/16-652.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что поскольку истцами заявлено требование о признании незаконными действий органа местного самоуправления, настоящий спор подлежал рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом того, что письмом от 11.09.2017 исх. N 04/16-2409 ответчик сообщил истцам, что уведомление об отказе от договора аренды земельного участка направлено им ошибочно и просил не принимать его к рассмотрению, право аренды не прекращено, Администрация полагает, что в данном случае отсутствует нарушение прав истцов действиями ответчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 жалоба Администрации принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.12.2017.

Через канцелярию суда от ООО "Н-Д" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истцов на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.08.2004 Администрацией ЗАТО г.Большой Камень, как арендодателем, и ЗАО "Глобойл Терминал", как арендатором, заключен договор N 654/04 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды без права выкупа земельный участок общей площадью 4,70884 га в границах, указанных в плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, расположенный в северной части ЗАТО г. Большой Камень, в районе мыса Максимова для строительства железнодорожного тупика для слива нефтепродуктов.

Срок действия договора в соответствии с п. 2.1 договора был установлен сторонами с 24.06.2004 по 24.06.2007.

Согласно п. 3.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке: в случае неуплаты арендной платы в течение 2 кварталов подряд; в случае прекращения деятельности арендатора; при использовании земельного участка не по назначению; при невыполнении условий договора.

Договор был зарегистрирован в установленном порядке 09.09.2004.

08.06.2007 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 12.08.2004 N 654/04, которым продлили срок действия договора до 24.06.2032.

Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 20.06.2007.

ЗАО "Глобойл Терминал" 21.04.2015 сменило наименование на АО "Глобойл Терминал".

01.03.2017 АО "Глобойл Терминал" (прежний арендатор) и ООО "Н-Д" (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору N 654/04 аренды земельного участка от 12.08.2004, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по названному договору аренды в полном объеме переданы от АО "Глобойл Терминал" к ООО "Н-Д".

Письмом от 20.03.2017 N 04/16-652 ответчик уведомил ООО "Н-Д" о расторжении договора аренды с АО "Глобойл Терминал", а также о том, что Администрация городского округа Большой Камень не согласовывает передачу прав и обязанностей по договору, уведомляет о необходимости возвратить арендодателю земельный участок.

Ответчик письмами от 26.07.2017, от 11.09.2017, направленными в адрес АО "Глобойл Терминал", а также письмом от 25.09.2017, направленным в адрес ООО "Н-Д", уведомил истцов об ошибочном направлении в их адрес сообщений от 28.02.2017 N 13/16-25, от 20.03.2017 N 04/16-652 об отказе от договора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанции верно учтено, что истцы предъявили требования о признании незаконными действий Администрации по направлению в адрес ООО "Н-Д" уведомления от 20.03.2017 N 04/16-652 о возврате земельного участка с кадастровым номером 25:36:010101:36 по договору от 12.08.2004 N 654/04 аренды, заключенному АО "Глобойл Терминал" и администрацией городского округа Большой Камень, однако, фактически истцы оспаривают досрочное расторжение договора аренды в одностороннем порядке по инициативе Администрации.

Фактически по спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) "Аренда".

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 619 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды N 654/04 арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке в следующих случаях: в случае неуплаты арендной платы в течение 2 кварталов подряд; в случае прекращения деятельности арендатора; при использовании земельного участка не по назначению; при невыполнении условий договора.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора в материалы дела не было представлено доказательств наличия предусмотренных в п. 3.1 договора обстоятельств для досрочного расторжения спорного договора в одностороннем порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка могут служить лишь такие обстоятельства, которые могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. При этом не может служить основанием досрочного расторжения договора сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Доказательства существенного нарушения договора не представлены.

Ответчик в письме от 20.03.2017 N 04/16-652 не указал основания досрочного расторжения договора, при этом одновременно уведомляя истца - ООО "Н-Д" о том, что передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды им не согласована.

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 4 и 5 указанной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установлено, что поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

В силу изложенного, в отношении передачи прав и обязанностей арендатора по спорному договору законом предусмотрен уведомительный порядок извещения арендодателя, который истцами был соблюден.

С учетом изложенного, указание ответчиком в письме от 20.03.2017 N 04/16-652 на отказ в согласовании передачи прав и обязанностей арендатора по спорному договору незаконно и необоснованно, и, как следствие, не является основанием для досрочного одностороннего расторжения спорного договора.

Доводы Администрации об ошибочном направлении истцам отказа от договора были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Письмо арендодателя об ошибочно направленном предложении о расторжении договора аренды не имеет правового значения ввиду его направления только после подачи истцами в суд рассматриваемого искового заявления, учитвая, что между направлением отказа от договора и письмами об ошибочном направлении прошел продолжительный период времени, в течение которого ответчик не указывал на ошибочность отказа от договора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "Н-Д", АО "Глобойл Терминал".

Доводы апеллянта о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку из условий договора следует, что спор между сторонами возник из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению по правилам искового производства, не относится к спорам, рассмотрение которых регламентировано нормами глав 24 и 25 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае отсутствует нарушение прав истцов действиями ответчика, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что Управлением Росреестра была приостановлена государственная регистрация перехода прав и обязанностей по договору N 654/04 аренды земельного участка от 12.08.2004 от АО "Глобойл Терминал" к ООО "Н-Д" по причине получения письма ответчика о расторжении договора аренды. Таким образом, на момент спора ООО "Н-Д" не могло пользоваться предоставленным ему земельным участком путем вовлечения участка в хозяйственный оборот для использования в предпринимательских целях.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2017 по делу N А51-14725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына