Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 17АП-17401/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2018 г. N Ф09-433/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 декабря 2017 г.

Дело N А60-33218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Риб Л.Х., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии представителей:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (ИНН 6658388288, ОГРН 1116658014032): Векшин В.В., паспорт, доверенность от 31.12.2016

от заявителя - акционерного общества "Уралкабель" (ИНН 6658004598, ОГРН 1026602310514): Скутина Е.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службе (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663): Овсянникова М.В., удостоверение, доверенность от 11.10.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Федеральной антимонопольной службы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2017 года по делу N А60-33218/2017,

вынесенное судьей И.В. Хачевым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (ИНН 6658388288, ОГРН 1116658014032), акционерного общества "Уралкабель" (ИНН 6658004598, ОГРН 1026602310514)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (далее - заявитель, ООО "ХКА") 30.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-808/00-22-16 от 14.06.2017 (принято к производству арбитражного суда по делу N А60-33218/2017).

Акционерное общество "Уралкабель" (далее - заявитель, АО "Уралкабель") 06.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-812/00-22-16 от 14.06.2017 (принято к производству арбитражного суда по делу N А60-34763/2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 дела N А60-33218/2017 и N А60-34763/2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" в порядке ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу N А60-33218/2017.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 13 октября 2017 года заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" и акционерным обществом "Уралкабель" требования удовлетворены: признано незаконным постановление Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушении N 4-14.32-808/00-22-16 от 14.06.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; признано незаконным постановление Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушении N 4-14.32-812/00-22-16 от 14.06.2017 года о привлечении акционерного общества "Уралкабель" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Федеральная антимонопольная служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителям в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган приводит доводы о соблюдении им процедуры привлечения заявителей к административной ответственности, ссылается на наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителей о дате, времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении, также выражает несогласие с выводом суда о том, что при исчислении размера административного штрафа, подлежащего наложению на АО "Уралкабель", подлежал учету размер выручки АО "Уралкабель" за 2015 год.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители заявителей в судебном заседании ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для возбуждения и рассмотрения ФАС России дел об административном правонарушении N 4-14.32-808/00-22-16, N 4-14.32-812/00-22-16 явилось принятие комиссией ФАС России решения от 15.06.2016 по делу N 1-11.1-37/00-22-15, которым установлен факт нарушения заявителями антимонопольного законодательства Российской Федерации, в частности, заявители признаны нарушившими пункты 1 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к установлению и поддержанию цен, разделу товарного рынка по объему продажи товаров, ассортименту реализуемых товаров и составу продавцов, и их участии в данном соглашении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-192883/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, отказано в удовлетворении заявления АО "Уралкабель" о признании недействительным решения ФАС России от 15.06.2016 по делу N 1-11.1-37/00-22-15 о нарушении антимонопольного законодательства.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-808/00-22-16 от 14.06.2017 ООО "Холдинг Кабельный Альянс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 840 243 рубля 87 копеек.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-812/00-22-16 от 14.06.2017 АО "Уралкабель" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 21 201 123 рубля 67 копеек.

Полагая, что вынесенные антимонопольным органом постановления о наложении штрафа по делам об административном правонарушении являются незаконными, ООО ХКА" и АО "Уралкабель" обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности и неверном исчислении размера административного штрафа, подлежащего наложению на АО "Уралкабель", в связи с чем, удовлетворил заявленные требования и признал незаконными оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола и вынесении постановления в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола и вынесении постановления, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07 июля 2016 года ФАС России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 4-14.32808/00-22-16 и проведении административного расследования в отношении ООО "ХКА".

05 августа 2016 года ФАС России в отношении ООО "ХКА" составлен протокол об административном правонарушении N 4-14.32808-00-22-16, а по результатам рассмотрения дела, назначенного на 10 августа 2016 года, принято решение о его отложении и продлении срока рассмотрения дела до 12 сентября 2016 года. При этом определение о продлении срока рассмотрения и об отложении рассмотрения дела было изготовлено и зарегистрировано 24 августа 2016 года, а фактически отправлено в адрес ООО "ХКА" 21 сентября 2016 года, то есть за пределом срока, на который было продлено рассмотрение дела и назначено его рассмотрение.

12 сентября 2016 года ФАС России вновь вынесено определение об отложении рассмотрения и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 17 октября 2016 года.

17 октября 2016 года ФАС России продлевает срок рассмотрения дела об административном правонарушении до 17 ноября 2016 года, откладывая дело на 14 ноября 2016 года.

23 июня 2017 года ООО "ХКА" получено постановление ФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-808/00-22-16 от 14.06.2017, согласно которому ООО "ХКА" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

При этом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения ООО "ХКА" о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого ФАС России 14.06.2017, в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-808/00-22-16.

Оценив содержание представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12599311199640, суд первой инстанции правомерно указал, что данный отчет содержит противоречивые сведения о получении почтового отправления ООО "ХКА", поскольку в нем имеется запись как о получении корреспонденции адресатом 01.06.2017, так и о возвращении ее обратно отправителю 03.07.2017 в связи с истечением срока хранения. При этом, отсутствует информация о попытках вручения корреспонденции получателю.

Таким образом, представленный отчет вызывает сомнения в получении ООО "ХКА" извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела и в отсутствии обратного уведомления почты о вручении корреспонденции не может являться надлежащим доказательств этого факта.

ООО "ХКА" факт получения указанного почтового отправления 01.06.2017 отрицает.

Иных доказательств извещения ООО "ХКА" о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат (ст.ст. 65, 210 АПК РФ).

Кроме того, из пояснений представителя ФАС России, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось в адрес ООО "ХКА" заказным письмом без уведомления, что является нарушением требований ст. 25.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае допущенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными, нарушающими процессуальные права и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-808/00-22-16 (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В отношении АО "Уралкабель" судом установлено следующее.

28.03.2016 Комиссия ФАС России привлекла АО "Уралкабель" к участию в рассмотрении дела N 1-11.1-37/00-22-15 в качестве ответчика, о чем было вынесено соответствующее определение.

Решение ФАС России N 1-11.1-37/00-22-15 от 15.06.2016 явилось поводом к возбуждению в отношении АО "Уралкабель" дела N 4-14.32-812/00-22-16 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем вынесения определения от 07.07.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

05.08.2016 в отношении АО "Уралкабель" составлен протокол об административном правонарушении N 4-14.32-812/00-22-16, рассмотрение материалов административного дела назначено на 10.08.2016.

Определением от 10.08.2016 (исх. от 24.08.2016 г. N АЦ/64062/16) срок рассмотрения дела продлен до 12.09.2016, дело назначено к рассмотрению на 12.09.2016. Определение получено АО "Уралкабель" почтой 30.09.2016, что подтверждается оттиском штампа с указанием даты и входящего номера общества, проставленным на первом листе определения.

Определением от 12.09.2016 (исх. от 19.09.2016 г. N АЦ/64688/16) срок рассмотрения дела продлен до 17.10.2016, дело назначено к рассмотрению на 17.10.2016. Определение получено АО "Уралкабель" почтой 30.09.2016.

Определением от 17.10.2016 (исх. от 31.10.2016 г. N АЦ/74687/16) срок рассмотрения дела продлен до 17.11.2016, дело назначено к рассмотрению на 14.11.2016.

14.11.2016 должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, вновь принято решение об отложении его рассмотрения без оглашения новой даты.

21.04.2017 АО "Уралкабель" по почте получило определение от 14.11.2016 (исх. от 06.04.2017 N АЦ/22741/17) об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 4-14.32-812/00-22-16, в котором отсутствовала информация о продлении срока рассмотрения дела и не была указана дата его следующего рассмотрения.

22.06.2017 АО "Уралкабель" по почте получено определение от 22.05.2017 о продлении срока рассмотрения дела до 15.06.2017 и о назначении рассмотрения дела на 13.06.2017. Данный факт административным органом не оспаривается.

При этом, 13.06.2017 ФАС России в отсутствие законного представителя АО "Уралкабель" дело об административном правонарушении было рассмотрено и 14.06.2017 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-812/00-22-16.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно указал, что АО "Уралкабель" было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении спустя 10 дней после его рассмотрения, что лишило общество возможности обеспечить явку защитника на рассмотрение административного дела и воспользоваться предусмотренными КоАП РФ процессуальными правами.

В качестве доказательства извещения АО "Уралкабель" о рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 13.06.2017, антимонопольный орган представил в материалы дела отчет-подтверждение отправки факса от 09.06.2017 на номер 247-80-33.

Суд первой инстанции, оценив представленное доказательство по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 5184/12, пришел к верному выводу, что названный документ не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не содержит сведений о том, какой документ направлялся по данному номеру, в каком виде (качестве) он был получен, и был ли получен принимающей стороной направляемый документ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.09.2012 N 5184/12 указано, что сам по себе отчет об отправке факса, не позволяет установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная ссылка апеллянта на выписку из журнала учета факсограмм отдела административного производства правового управления ФАС России.

Иных доказательств, свидетельствующих о принятии административным органом мер по надлежащему извещению АО "Уралкабель" о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что допущенное административным органом процессуальное нарушение порядка привлечения АО "Уралкабель" к административной ответственности является существенным, что в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ влечет признание постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-812/00-22-16 незаконным и его отмену.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неверном исчислении размера административного штрафа, подлежащего наложению на АО "Уралкабель", доводы апелляционной жалобы в данной части признает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11132/11 от 13.12.2011, приказ антимонопольного органа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства свидетельствует о выявлении антимонопольным органом правонарушения.

В рассматриваемом случае антимонопольное дело N 1-11.1-37/00-22-15 по признакам нарушения, в том числе ООО "ХКА" и АО "Уралкабель" антимонопольного законодательства возбуждено приказом ФАС России от 08.10.2015 N 931/15 (т. 5 л.д. 15-16).

Таким образом, административное правонарушение выявлено антимонопольным органом в 2015 году.

Следовательно, при определении размера административного штрафа антимонопольный орган правомерно руководствоваться данными о сумме выручки АО "Уралкабель" за 2014 год (год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение).

С учетом изложенного, выводы суда о том, что моментом выявления антимонопольным органом правонарушения в отношении заявителя является дата его привлечения в качестве ответчика (2016 год), поэтому административный штраф должен быть рассчитан исходя из суммы выручки общества за 2015 год, следует признать ошибочными.

Однако, неверный вывод суда не привел к неправильному решению и не является основанием для его отмены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые постановления правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует о нарушении судом норм права, а выражают несогласие антимонопольного органа с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2017 года по делу N А60-33218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Л. Х. Риб Е. Ю. Муравьева