Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-24471/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-92233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24471/2017) ООО "Сфера услуг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу N А56-92233/2016 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Сфера услуг"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера услуг" (ОГРН 1127847446902, адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 14, оф. 386; далее - ООО "СУ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет, административный орган) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 5785/16 от 18.11.2016.

Решением от 08.08.2017 суд первой инстанции изменил постановление Комитета о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 5785/16 от 18.11.2016, заменив штраф на предупреждение.

Не согласившись с решением суда, ООО "СУ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого постановления Комитета.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 19.09.2016 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 73, выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: консольной вывески с надписью "Билайн", в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что зафиксировано актом осмотра от 19.09.2016 N 15348 с приложением фотоматериалов.

По результатам проверки Комитетом составлен протокол от 01.11.2016 N 5785/16 об административном правонарушении.

18.11.2016 Комитетом вынесено постановление о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 5785/16, которым общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 18 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности не установил, однако пришел к выводу об отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем изменил оспариваемое постановление, заменив штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), действовавших на дату вынесения оспариваемого постановления, под дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий и сооружений, содержащими сведения информационного характера, понимаются объекты для размещения информации - размещаемое на фасадах, в том числе на конструктивных элементах фасадов зданий и сооружений, оборудование, содержащее информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления и других лицах, заинтересованных в размещении сведений информационного характера, а также сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 4.1.1.4 Правил N 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона N 237-70 по факту установки на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 73, дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: консольной вывески с надписью "Билайн", без соответствующего разрешения.

Оспаривая постановления Комитета, общество в суде первой инстанции ссылалось на допущенные государственным органом существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции необоснованно отклонил указанные доводы общества.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 25.1, 25.4 и 28.6 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени рассмотрения дела, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 Комитетом направлено в адрес общества письмо о рассмотрении дела на 18.11.2016 года. Согласно уведомлению о вручении, представленному в материалы дела, письмо Комитета получено обществом 01.12.2016, то есть после даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных доказательств извещения общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 18.11.2016 доказательства надлежащего извещения общества у административного органа отсутствовали.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4 и 28.6 КоАП РФ носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не позволило полно и всесторонне рассмотреть административное дело и установить наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе, установить принадлежность спорных вывесок, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемых постановлений Учреждения.

Поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции от 08.08.2017 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления ООО "СУ".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2017 года по делу N А56-92233/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 5785/16 от 18.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов