Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 19АП-7461/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2018 г. N Ф10-274/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

13 декабря 2017 г.

Дело N А35-9136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой И.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Афонина М.Н., представитель по доверенности от 16.01.2017, выдана сроком до 31.12.2017;

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Шутовой Юлии Витальевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2017 по делу N А35-9136/2016 (судья Морозова М.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРИП 304463226700263, ИНН 462901693709) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Шутовой Юлии Витальевне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Шутовой Юлии Витальевны, выразившихся в повторном вынесении постановления от 16.05.2016 об обращении взыскания на денежные средства на сумму 75000 руб.; об обязании отдел судебных приставов по Центральному округу г. Курска отменить постановление от 16.05.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Шутовой Юлией Витальевной,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" (ОГРН 1084632012772, ИНН 4632100938),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (ОГРН 1044637042603, ИНН 4632048460),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - индивидуальный предприниматель, ИП Михайленко А.И.) 04.10.2016 г. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Шутовой Юлии Витальевне о признании незаконными действий, выразившихся в повторном вынесении постановления от 16.05.2016 об обращении взыскания на денежные средства на сумму 75 000 руб.; об обязании отдел судебных приставов по Центральному округу г. Курска отменить постановление от 16.05.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке, вынесенное судебным приставом-исполнителем.

14.11.2016 постановлением заместителя начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска постановление от 16.05.2016 об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника Михайленко А.И. отменено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2016 производство по делу А35-9136/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

04.07.2017 индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - Управление, административный орган) судебных расходов в сумме 27 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2017 заявление индивидуального предпринимателя удовлетворено в полном объеме, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в пользу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича взысканы понесенные судебные расходы на сумму 27 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что требования индивидуального предпринимателя были удовлетворены административным органом добровольно путем отмены оспариваемого ненормативного акта постановлением вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, а не ответчиком по делу ввиду чего понесенные судебные издержки не подлежат взысканию с Управления.

Также Управление указывает, что оспоренный предпринимателем ненормативный акт был отменен не в связи с незаконностью, в связи с обстоятельствами, установленными в ходе исполнительного производства.

По мнению Управления, оспоренное предпринимателем постановление не нарушает его права и законные интересы. Данная позиция административного органа согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2017 N 306-КГ16-21047.

По мнении Управления, настоящее дело не является юридически сложным, а представитель индивидуального предпринимателя принимала участие в одном судебном заседании 24.11.2016, которое не было продолжительным по времени, в котором заявитель не настаивал на рассмотрении требований по существу, доказательства нарушения прав и законных интересов не представлял.

Кроме того, на рассмотрении в суде первой инстанции находилось более 10 аналогичных заявлений индивидуального предпринимателя об оспаривании постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Также Управление полагает сумму взысканных судебных расходов в размере 27 000 руб. значительно превышающей средние расценки на юридические услуги, сложившиеся на территории Курской области.

Управление указывает на отсутствие у представителя индивидуального предпринимателя юридического образования, ввиду чего представитель не может оказывать квалифицированную юридическую помощь.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве индивидуальный предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Шутова Юлия Витальевна, представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лица извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя сторон.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 между ИП Михайленко А.И. и Дрожжиной Ниной Александровной было заключено соглашение об оказании юридческой помощи, предметом которого согласно пункту 1 Соглашения является оказание юридической помощи по судебной защите, а именно составление заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, подготовка необходимых документов и представление интересов в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения за исполнение поручения Доверитель уплачивает вознаграждение согласно акту выполненных работ с учетом ставок, утвержденных решением Совета адвокатской палаты от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Согласно актам от 07.12.2016 и 27.06.2017 сдачи-приемки услуг индивидуальному предпринимателю оказаны следующие услуги:

1. Составление заявления в Арбитражный суд Курской области 03.10.2016 - 5 000 руб.;

2. Составление заявления об отказе от иска по делу N А35-9136/2016 29.11.2016 - 1 000 руб.;

4. Представительство в Арбитражном суде Курской области: 24.11.2016 - 8 000 руб.;

5. Составление заявления о взыскании судебных расходов по делу N А35-9136/2016 27.06.2017 - 5 000 руб.;

6. Представительство в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-9136/2016 - 8 000 руб.

Итого услуг оказано на 27 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в полном объеме подтверждается расходными кассовыми ордерами N 199 от 30.12.2016, N 85 от 27.06.2017.

Составление процессуальных документов подтверждено материалами дела, участие представителя индивидуального предпринимателя в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая объем фактически оказанных услуг, связанных с представительством в суде, характер спора и сложность дела, а также оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 27 000 руб.

Более того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что суммы расходов, заявленные ИП Михайленко А.И. на оплату услуг представителя ниже указанных в решении Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, являющегося распорядителем бюджетных средств, выделяемых для финансирования деятельности соответствующего территориального органа и входящих в его состав структурных подразделений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов по мотивам того, что в настоящем деле отсутствовало добровольное удовлетворение требований заявителя, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 112, часть 1 статья 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При этом АПК РФ не ставит в зависимость рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Тот факт, что оспоренное постановление отменено вышестоящим органом, не лишает заявителя права на возмещение судебных расходов.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорное постановление от 16.05.2016 об обращении взыскания на денежные средства предпринимателя в связи с задолженностью предпринимателя по исполнительному производству в размере 75000 руб. было отменено вышестоящим должностным лицом ОСП по ЦО города Курска после обращения предпринимателя в суд.

При этом, на момент вынесения спорного постановления от 16.05.2016 денежные средства в указанном размере были уплачены предпринимателем платежным поручением N 936 от 04.02.2016 года.

Более того, как следует из материалов дела спорное постановление было отменено Управлением в связи с поступлением денежных средств в размере 75000 руб. на депозитный счет ОСП по ЦО г.Курска со ссылками на положения ст.14 ФЗ " Об исполнительном производстве", согласно которым вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, доводы заявителя жалобы в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2017 N 306-КГ16-21047, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Само по себе отсутствие юридического образования у представителя не может с достоверностью свидетельствовать о некомпетентности представителя и чрезмерности судебных расходов на оплату его услуг, поскольку названные обстоятельства не поименованы в части 6 статьи 59 и статье 60 АПК РФ в качестве препятствий для представительства в арбитражном суде, а следовательно, отсутствие юридического образования у представителя не может свидетельствовать об отсутствии у лица, участвующего в деле, права на возмещение понесенных им судебных расходов, поскольку иной подход может привести к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле, в частности, ограничит предусмотренные Конституцией Российской Федерации права каждого на судебную защиту и на получение квалифицированной юридической помощи.

Наличие в производстве арбитражного суда более 10 аналогичных дел по заявлению индивидуального предпринимателя об оспаривании постановлений об обращении взыскания на денежные средства не освобождает административный орган от возмещения индивидуальному предпринимателю судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела. Как указано выше, спорные суммы расходов ниже указанных в решении Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013, что правомерно учтено судом при определении разумного размера судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы административным органом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по настоящему делу.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом.

Вместе с тем превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 27 000 руб. судом в рамках настоящего дела не установлено.

По сути доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию Управления с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что при определении размера судебных расходов следует учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение применительно к обстоятельствам настоящего спора для определения размера судебных расходов, подлежащих отнесению на заявителя жалобы, судом первой инстанции учтены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2017 по делу N А35-9136/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2017 по делу N А35-9136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова