Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 03АП-6655/17

г. Красноярск

20 декабря 2017 г.

Дело N А33-15746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Куштысевой Е.В., представителя по доверенности от 30.01.2017 N 32,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" октября 2017 года по делу N А33-15746/2017, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327 (далее - заявитель, общество, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.06.2017 N А417-9.21(2)/17.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белоусов Валерий Петрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, не мотивировано и принято без полного исследования обстоятельств по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- административный орган при рассмотрении обращения заявителя (гражданина) неправомерно распространил юрисдикцию административных отношений на взаимоотношения между сетевой организацией и третьим лицом, которые подлежат оценке в порядке гражданского судопроизводства; Белоусов В.П. может обратиться в суд за восстановлением нарушенного права в виде компенсации (неустойки) за нарушение сроков исполнения договора со стороны сетевой организации;

- договор технологического присоединения является договором возмездного оказания услуг, таким образом, действия общества в данном случае являются нарушением прав потребителей; в случае привлечения заявителя к административной ответственности за несоблюдение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения необходимо руководствоваться статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), так как ПАО "МРСК Сибири", нарушив сроки по договору технологического присоединения, оказывает услугу населению с нарушением требований действующего законодательства, а не нарушает порядок технологического присоединения, о котором говорится в статье 9.21 КоАП.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес управления поступило заявление гражданина Белоусова В.П. (N 14738 от 22.08.2016) на бездействие ПАО "МРСК Сибири", выразившееся в неосуществлении технологического присоединения жилого дома N 5 "Г", расположенного по адресу: Красноярский край, Каратузский район, с. Таяты, ул. Кропочева, к электрическим сетям ПАО "МРСК Сибири" в установленный действующим законодательством срок.

В связи с тем, что мероприятия по технологическому присоединению указанного объекта к электрическим сетям ПАО "МРСК Сибири" не выполнены, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2017 N А417-9.21(2)/17.

Постановлением о назначении административного наказания от 22.06.2017 N А417-9.21(2)/17 ПАО "МРСК Сибири" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление о назначении административного наказания от 22.06.2017 N А417-9.21(2)/17 в судебном порядке, указывая на отсутствие события административного правонарушения и неправильную квалификацию административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя управления и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э (под регистрационным N 24.1.58) заявитель включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", в отношении него введено государственное регулирование и контроль.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменено нарушение правил технологического присоединения в части нарушения срока технологического присоединения к электрическим сетям объекта, принадлежащего Белоусову В.П.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что услугой по передаче электрической энергии признаётся комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N861).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать: 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 16 Правил N 861, является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий направленных на технологическое присоединение объекта заявителя.

Как следует из материалов дела (в том числе протокола об административном правонарушении от 06.06.2017 N А417-9.21(2)/17, оспариваемого постановления), между Белоусовым В.П. и ПАО "МРСК Сибири" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.02.2016 N 20.2400.10768.15.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

Следовательно, мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям ПАО "МРСК Сибири" жилого дома N 5 "Г", расположенного по адресу: Красноярский край, Каратузский район, с. Таяты, ул. Кропочева, должны были быть выполнены обществом не позднее 01.08.2016.

Вместе с тем указанные мероприятия ни на дату рассмотрения ответчиком дела об административном правонарушении (20.06.2017), ни на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (02.10.2017) ПАО "МРСК Сибири" не осуществлены.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.06.2017 N А417-9.21(2)/17, пояснениями по делу об административном правонарушении N А417-9.21(2)/17 от 19.06.2017, договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.02.2016 N 20.2400.10768.15.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о нарушении обществом установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Повторность нарушения ПАО "МРСК Сибири" установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям подтверждается вступившими в законную силу постановлением от 27.04.2016 N А214-9.21(1)/16 о привлечении ПАО "МРСК Сибири" к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП.

Таким образом, бездействие заявителя, выразившиеся в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, а именно, неосуществление в срок мероприятий по технологическому присоединению, установленных действующим законодательством и договором об осуществлении технологическое присоединения к электрическим сетям, совершенное повторно, правомерно квалифицировано антимонопольным органом по части 2 статьи 9.21 КоАП.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ПАО "МРСК Сибири" о неверной квалификации вмененного антимонопольным органом правонарушения. По мнению общества, применительно к рассматриваемым фактическим обстоятельствам им допущено нарушение гражданско-правового договора, заключенного с физическим лицом, а не нарушение порядка технологического присоединения, установленного Правилами N 861.

В рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение срока технологического присоединения к электрическим сетям объекта заявителя, установленного Правилами N 861 (подпункт "б" пункта 16) и пунктом 5 договора от 01.02.2016 N 20.2400.10768.15 об осуществлении технологического присоединения.

Следовательно, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) порядка технологического присоединения к электрическим сетям охватывает собой и соблюдение сроков технологического присоединения к электрическим сетям.

Право гражданина Белоусова В.П. на обращение в суд за восстановлением нарушенного права в виде компенсации (неустойки) за нарушение сроков исполнения договора со стороны сетевой организации, не препятствует квалификации бездействия общества в качестве административного правонарушения, за которое установлена ответственность частью 2 статьи 9.21 КоАП.

В связи с этим отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган при рассмотрении обращения заявителя неправомерно распространил юрисдикцию административных отношений на взаимоотношения между сетевой организацией и заявителем, которые подлежат оценке в порядке гражданского судопроизводства, исходя из следующего.

Статья 14.4 КоАП устанавливает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований.

В данной норме защищаются права лиц, являющихся получателем товаров (услуг) в целом.

При этом объектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП, являются правоотношения, связанные с технологическим присоединением.

В рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение срока технологического присоединения к электрическим сетям объекта заявителя, установленного Правилами N 861. Выявленное нарушение связано с несоблюдением установленного срока, которое может повлечь ущемление прав и законных интересов потребителя, в том числе в виде отсутствия возможности пользования указанным объектом, в связи с отсутствием электроэнергии.

Статья 9.21 КоАП предусматривает административную ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям, что охватывает собой и соблюдение сроков технологического присоединения к электрическим сетям.

На основании изложенного также не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что в случае привлечения общества к административной ответственности за несоблюдение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения, необходимо руководствоваться статьей 14.4 КоАП.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Антимонопольный орган доказал отсутствие объективных препятствий для соблюдения обществом сроков технологического присоединения к электрическим сетям объекта потребителя, а заявитель не подтвердил принятие им необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, регулирующего порядок технологического присоединения к электрическим сетям.

Таким образом, управлением доказано наличие в действиях (бездействии) ПАО МРСК "Сибири" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в действиях общества усматривается пренебрежительное отношение к исполнению обязанности по своевременному осуществлению технологического присоединения объектов потребителей. Допущенное заявителем правонарушение повлекло нарушение прав третьего лица на своевременное присоединение принадлежащего ему объекта к электрическим сетям.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей с учетом требований частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2017 года по делу N А33-15746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова