Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-24548/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-12014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С. Пронькиной,

при участии:

от истца: Рудакова И.С. по доверенности от 27.11.2017,

от ответчика: Аверичевой Д.Р. по доверенности от 05.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-24548/2017, 13АП-24550/2017) ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "Облик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-12014/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "Облик"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании 7024614 руб. 27 коп.,

установил:

ООО "Облик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании 7024614 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 10.07.2015.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 2391153 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 10.07.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Сторонами поданы апелляционные жалобы, истцом - в отказной части, ответчиком - в части удовлетворения требований.

Истец привел обстоятельства рассмотрения дела N А40-50307/2014 в Арбитражном суде города Москвы, определившего последующий период применения меры ответственности в виде процентов по статье 395 ГК РФ, - с 26.03.2014 по 10.07.2015.

Ответчик, считая, что истец заявил о применении процентов за неисполнение судебного акта, выразил позицию о неправомерности иска по праву.

В ходе апелляционного производства истец обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-50307/2014, и определением от 23.11.2017 компетентным судом была исправлена опечатка и указан период начисления процентов, заявленный в основании исковых требований, рассмотренных в том деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, в том числе приобщенными в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование возражений по апелляционным жалобам друг друга, апелляционный суд находит апелляционную жалобу ООО "Облик" правомерной, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стройгазконсалтинг".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Облик" (подрядчиком) и ООО "Стройгазконсалтинг" (заказчиком) существовали подрядные отношения, в которых последнее уклонилось от исполнения в пользу выполнившего работы лица денежного обязательства в сумме 63929904 руб. 60 коп., подтвержденного в судебном порядке.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства ООО "Облик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ООО "Стройгазконсалтинг" к мере гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в сумме 15734747 руб. 77 коп. за период с 02.04.2011 по 25.03.2014 взысканы решением арбитражного суда от 25.11.2014, вступившим в законную силу 10.02.2015.

В настоящем деле ООО "Облик" заявило о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" 7024614 руб. 27 коп. процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2014 по 10.07.2015.

Поскольку в судебных актах о от 25.11.2014 и от 10.02.2015 по делу N А40-50307/2014 не было указано периода, за который взысканы проценты, судом первой инстанции были приняты возражения ответчика, выразившего сомнения относительно периода начисления процентов, которые он связал с периодом после принятия решения от 25.11.2014, и взыскано 2391153 руб. 58 коп., согласно контррасчету ответчика, не признавшего иск по праву.

При этом в нарушение части 3 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции не принял мер к устранению пробелов относительно периода взыскания в другом деле, и в нарушение статьи 71 АПК РФ не оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, в частности - мотивированные объяснения и расчеты, раскрытые истцом в порядке части 3 статьи 65 АПК РФ.

Путем процессуального действия по статье 179 АПК РФ однозначно опровергнуты предположения ответчика относительно иного начисления процентов истцом в настоящем споре кроме заявленного периода с 26.03.2014 по 10.07.2015.

Согласно арифметическому расчету, в котором верно использованы исходные данные о сумме чужих (истца) денежных средств, использованных ответчиком в течение периода, количественный показатель которого исчислен правильно, ставки рефинансирования применены сообразно изменениям по периодам, проценты по статье 395 ГК РФ за пользование 63929904 руб. 60 коп., подлежащие уплате обществу "Облик", составили 7024614 руб. 27 коп.

Возражения ответчика по праву, составляющие доводы апелляционной жалобы, не приняты апелляционным судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и процессуальным документам, поскольку о мере ответственности за неисполнение судебного акта истцом не заявлялось.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Сумма основного долга была фактически погашена ответчиком 10.07.2015, в подтверждение чего в материалы дела представлено инкассовое поручение N 22 от 30.04.2015. Данный факт ООО "Стройгазконсалтинг" не оспаривается, доказательств более раннего погашения долга им не представлено.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Соответственно, вопреки мнению ответчика, проценты, взыскиваемые в настоящем деле являются мерой ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, а не судебной неустойкой по пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, которая представляет собой иной способ защиты гражданских прав.

Учитывая изложенное, усматриваются основания для измерения обжалуемого судебного акта по доводам истца, при отсутствии объективных условий для освобождения ООО "Стройгазконсалтинг" от меры ответственности притом, что отсутствие вины в неисполнении денежного обязательства в рассматриваемый период в соответствии со статьей 68 АПК РФ, статьей 401 ГК РФ оно не подтвердило.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2017 изменить, изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Облик" 7024614 руб. 27 коп. процентов, 3000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе; в доход федерального бюджета - 58123 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску"; тем самым в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен