Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 14АП-10390/17

г. Вологда

22 декабря 2017 г.

Дело N А44-7339/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2017 года по делу N А44-7339/2017 (судья Киселева М.С.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462; Москва, ул. Мясницкая, д. 35; далее - Банк) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ИНН 5321101433, ОГРН 1055300903833; Великий Новгород, ул. Германа, д. 14; далее - Управление) о признании незаконными и отмене представления от 10.08.2017 N 23 и постановления от 10.08.2017 N 1069 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Банк с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина постановлением Управления от 10.08.2017 N 1069 Банк привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.. Также Управлением Банку выдано представление от 10.08.2017 N 23 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Считая данные представление и постановление незаконными, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления, руководствуясь статьями 1,5, 2.1, 14.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В рассматриваемом случае Банк включил в договор с гражданином следующие, ущемляющие права потребителей, условия:

- пункт 13 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 02.05.2017 по договору N 6625/0006-0483170 - Индивидуального условия договора Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) 02.05.2017 по договору N 6625/0006-0483170 (далее - Индивидуальные условия), при котором у заёмщика отсутствует альтернатива по выбору возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);

- пункта 24 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 02.05.2017 по договору N 6625/0006-0483170 - Индивидуального условия, при котором Банк наделяет себя правом на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента на любых его счетах в Банке без письменного дополнительного распоряжения клиента об этом.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий "Заёмщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций".

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон "О потребительском кредите") индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита.

В силу части 1 статьи 12 Закона "О потребительском кредите" кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что стороны договора должны согласовывать не право кредитора на уступку, а возможность запрета уступки прав (требований) по договору потребительского кредита.

Фактически исходя из пункта 13 Индивидуальных условий следует, что потребитель не получает сведений о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть достижения предварительной договорённости, о возможности заёмщика выразить возражения относительно указанного условия.

Рассматриваемое условие договора не предоставляют возможности заёмщику выразить своё несогласие на уступку банком прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, наложить запрет на такую уступку, а также выразить несогласие с индивидуальными условиями договора, поскольку согласование таких условий выражается в их подписании заёмщиком.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что такое содержание Индивидуальных условий противоречит положениям статьи 5 Закона "О потребительском кредите".

Доказательства того, что заёмщик каким-то другим образом был уведомлён о возможности выразить запрет на уступку Банком прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, суду не представлено.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 24 Индивидуальных условий "Настоящим заёмщик предоставляет Банку право:

1) составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке, на банковский счёт N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях:

- отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на банковском счёте N 1,

- досрочного взыскания суммы задолженности по договору,

- возникновения просроченной задолженности в очерёдности, установленной договором.

4) на списание любых сумм задолженностей со счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления Кредита (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ 24-Онлайн") при реализации Банком права, предусмотренного пунктом 3.1.4 Правил, в сумме, соответствующей требованию Банка (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объёме с целью частичного исполнения указанных обязательств).

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьёй 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон "О банках и банковской деятельности") установлено право клиентов открывать необходимое им количество расчётных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Кроме того согласно статье 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка её определения.

Следовательно, полученное банком в тексте Индивидуальных условий согласие заёмщика на безакцептное списание с принадлежащих заёмщику счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредиту, учитывая, что Индивидуальные условия разработаны самим Банком, подписание их заёмщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заёмщика, поскольку данное право является правом заёмщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, указанные условия не соответствует целям и предмету договора банковского счёта, указанным в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, согласно которому по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Указание общей нормы о праве банка на списание денежных средств в счёт погашения задолженности с любых счетов клиента, не является заранее данным акцептом на списание денежных средств, фактически лишает права потребителя на управление и распоряжением своими денежными средствами, размещёнными на его собственных счетах, в том числе кредитных.

В данном случае Банк в результате включения указанных положений в Индивидуальные условия фактически оставляет за собой право в одностороннем порядке определять, сумму списания, срок списания средств и счёта клиента для списания задолженности. Поскольку в рассматриваемом случае потребитель по существу не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, спорные пункты не являются теми условиями, по которым стороны достигли соглашение в смысле пункта 2 статьи 854 ГК РФ (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

В апелляционной жалобе Банк ссылается на отсутствие его вины.

Данные доводы являются необоснованными.

В рассматриваемом случае не имеется доказательств принятия Банком всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства, а также существования каких-либо непреодолимых препятствий для надлежащего исполнения Банком требований законодательства. Банк не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством. Банк имел возможность устранить выявленные нарушения прав потребителя в установленный срок, но не принял всех возможных мер для этого, следовательно, наличие в его действиях состава рассматриваемого административного правонарушения является доказанным.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" правомерно признал наличие вины Банка в рассматриваемом правонарушении, а также обоснованным и соразмерным назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Также является обоснованным представление Управления от 10.08.2017 N 23, обязывающее Банк принять меры к приведению в соответствие с законодательством положений Индивидуальных условий договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2017 года по делу N А44-7339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов