Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-53128/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-54366/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Пронниковой Е.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЭФО-МСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-54366/17, принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-296),

по исковому заявлению ФНС России

к ООО "ДЭФО-МСК"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Г.Н. Кобцев по дов. от 23.08.2017, Э.О. Разумовская по дов. от 23.08.2017;
от ответчика:	И.Е. Забашта по дов. от 24.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ДЭФО-МСК" (ответчик, поставщик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 334 807,98 руб.

Решением от 30.08.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДЭФО-МСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 36 654,93 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 36 654,93 руб.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2016 между ФНС России и ООО "ДЭФО-МСК" заключен государственный контракт N 0173100007816000049-0003930-01. Цена Контракта составила 2 129 476,80 руб.

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик по условиям Контракта принимает на себя обязательство передать Заказчику бытовую технику (Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с Протоколом согласования контрактной цены (Приложение N 2 к Контракту) в порядке и в сроки, предусмотренные условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта срок передачи Товара Заказчику с учетом его доставки - в течение 20 дней с даты заключения Контракта, то есть не позднее 26.09.2016.

Согласно пункту 4.1.2 Контракта Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом осуществить поставку Товара Заказчику с доставкой по адресу, указанному в пункте 3.3 Контракта.

На основании пункта 3.3 Контракта Товар передается Поставщиком путем его доставки по адресу: 127381, г.Москва, ул. Неглинная, д. 23, в согласованные между Заказчиком и Поставщиком рабочие дни Заказчика: с понедельника по четверг с 09.00 до 18.00 часов (по пятницам - с 09.00 до 16.45 часов) по московскому времени. Доставка Товара осуществляется силами и средствами Поставщика.

Поставщиком передача Товара Заказчику была произведена тремя частями: 07.10.2016 по товарной накладной от 07.10.2016 N ДНЦЦФ-15123; 07.11.2016 по товарной накладной от 07.11.2016 N ДНЦЦФ-15124; 28.11.2016 по товарной накладной от 28.11.2016 N ДНЦЦФ-15260 в полном объеме надлежащего качества с нарушением предусмотренных пунктом 1.3 Контракта сроков.

На основании пункта 3.10 Контракта по факту передачи Товара Поставщик передаёт Заказчику документы: товарная накладная, подписанная уполномоченным лицом Поставщика, в 2 экземплярах: по одному экземпляру Поставщику и Заказчику;

Технический акт - экспертное заключение (Приложение N 3 к Контракту), подписанный уполномоченным лицом Поставщика, в 2 экземплярах: по одному экземпляру Поставщику и Заказчику;

Акт приема-передачи Товара, подписанный уполномоченным лицом Поставщика, в 2 экземплярах: по одному экземпляру Поставщику и Заказчику.

В документах, передаваемых Поставщиком, должна быть отражена следующая информация: полное наименование Заказчика, реквизиты Контракта.

23.11.2016 (согласно входящему штемпелю ФНС России на письме ООО "ДЭФО-МСК" от 22.11.2016 N 117) Поставщик передал Заказчику с сопроводительным письмом оригиналы документов, предусмотренных пунктом 3.10 Контракта, а именно: оригинал Товарной накладной от 07.10.2016 N ДНЦЦФ-15123 в 2 экз., оригинал Товарной накладной от 07.11.2016 N ДНЦЦФ-15124 в 2 экз., счет-фактуру от 07.10.2016 N 15192 и счет-фактуру от 07.11.2016 N 15193, оригинал Технического акта - экспертного заключения в 2 экз., оригинал Акта приемки-передачи Товара в 2 экз.

28.11.2016 (согласно входящему штемпелю ФНС России на письме ООО "ДЭФО-МСК" от 28.11.2016 N 119) Поставщик представил дополнительно с сопроводительным письмом оригиналы документов, а именно: Товарная накладная от 28.11.2016 N ДНЦЦФ-15260 в 2 экз., Счет-фактура от 28.11.2016 N 15319, Акт приемки-передачи Товара в 2 экз., Технический акт-экспертное заключение в 2 экз.

Согласно пункту 3.1 Контракта Поставщик обязуется передать Товар в полном объеме и соответствующего качества в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), в том числе осуществить доставку Товара и передачу предусмотренных Контактом документов, в срок, установленный пунктом 1.3 Контракта.

Технический акт (экспертное заключение) подписан представителями Поставщика и Заказчика 01.12.2016. Акт приема-передачи Товара N 5-7-02/171-А1 был подписан представителями Поставщика и Заказчика 06.12.2016.

Таким образом, срок, не позднее которого Поставщик обязан был передать Заказчику Товар, установленный пунктом 1.3 Контракта, Поставщиком был нарушен.

Учитывая изложенное, количество дней просрочки исполнения обязательств по передаче Товара Поставщиком перед Заказчиком в соответствии с положениями Контракта составило 11 дней, 42 дня и 63 дня (с 27.09.2016 по 07.10.2016, с 27.09.2016 по 07.11.2016 и с 27.09.2016 по 28.11.2016 соответственно).

В соответствии с пунктом 3.17 Контракта подписанный Сторонами Акт приема-передачи Товара (Приложение N 4 к Контракту) подтверждает факт приемки Заказчиком Товара и является основанием для взаиморасчетов Сторон.

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта 100% (сто процентов) цены Контракта, установленной в пункте 2.2 Контракта, оплачивается Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Товара (Приложение N 4 к Контракту), при этом Заказчик вправе осуществить оплату поставленного Товара с учетом положений, установленных пунктом 6.3 Контракта.

Платежным поручением от 09.12.2016 N 403083 Заказчик оплатил Поставщику сумму в размере 2 129 476,80 рублей за поставленный Товар.

Пунктом 7.1 Контракта установлено, что все споры или разногласия, возникшие между Сторонами по Контракту или в связи с ним, решаются в претензионном порядке в рамках их досудебного урегулирования.

Согласно пункту 7.2 Контракта вся переписка между Сторонами ведется путем направления претензионных писем (претензий) по адресам, указанным в Контракте.

Ответчику была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара исх. N ЕД-4-7/25593 от 30.12.2016. До настоящего времени поставщиком неустойка истцу не перечислена.

В связи с указанными обстоятельствами, ФНС России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковым требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.2.2 Контракта, заключенного в простой письменной форме.

При этом, как следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривается, фактически товар поставлен обществом с нарушением срока.

Федеральная налоговая служба руководствуясь пунктом 6.2.2 контракта обоснованно начислило неустойку за нарушение обществом срока поставки товара в размере 371 462,91 руб.

На основании пункта 6.2.2 Контракта в случае просрочки исполнения своих обязательств по Контракту Поставщик уплачивает Заказчику неустойку (пени). Порядок определения размера пени содержится в Протоколе согласования контрактной цены (Приложение N 2 к Контракту).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Проверив расчет истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком был представлен отзыв на письменные объяснения Истца, а также копия платёжного поручения от 17.05.2017 N 56 о частичной уплате неустойки (пени) в размере 36 654,93 руб. В связи с чем, сумма неоплаченной неустойки составляет 334 807,98 руб.

Ответчик полагает возможность снизить несоразмерную неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Суд отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-54366/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова