Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 05АП-7668/18

г. Владивосток

09 октября 2018 г.

Дело N А24-4244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Николая Федоровича,

апелляционное производство N 05АП-7668/2018

на определение от 14.08.2018 о возвращении заявления

судьи А.М. Сакуна,

по делу N А24-4244/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявления индивидуального предпринимателя Попова Николая Федоровича (ИНН 410102244620, ОГРН 318410100003018)

о признании недействительным решения Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291), оформленного письмом от 20.07.2018 N 01020201/3116/18;

о признании недействительным заключения Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПетропавловскКамчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710) от 13.04.2018 N 01-08-02/832/18;

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Николай Федорович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Попов Н.Ф.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение, оформленного письмом от 20.07.2018 N 01020201/3116/18; о признании недействительным заключения Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение от 13.04.2018 N 01-08-02/832/18.

26.07.2018 Арбитражным судом Камчатского края вынесено определение об оставлении заявления без движения в связи с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 126, части 1, 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, кроме того в заявлении не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые акты, решение и действие (бездействие) по каждому из требований, а также не представлен текст оспариваемого акта (заключение от 13.04.2018 N 01-08-02/832/18).

Заявителю предложено устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и обеспечить поступление в суд указанных документов в срок до 13.08.2018.

Через канцелярию суда во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от заявителя поступило письмо от 10.08.2018, к которому приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины по заявлению, а также даны пояснения относительно невозможности устранения иных недостатков ввиду не получения заявителем копии оспариваемого заключения от 13.04.2018 N 01-08-02/832/18, приложено повторное ходатайство об истребовании указанного документа.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины по заявленным требованиям, однако пришел к выводу, что заявителем не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем заявление возвращено предпринимателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Попов Н.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование свое позиции заявитель жалобы ссылается на то, что не располагает копией оспариваемого акта (заключение от 13.04.2018 N 01-08-02/832/18), поскольку ответом Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение от 05.06.2018 N 01-08-01/3564/18 заявителю отказано в предоставлении данного заключения, настаивает на том, что в суд первой инстанции дважды было заявлено ходатайство об истребовании оспариваемого заключения от 13.04.2018 на основании статьи 66 АПК РФ. Исходя из изложенного, предприниматель указывает на невозможность формирования уточненной правовой позиции по заявлению и представления копии оспариваемого заключения от 13.04.2018 N 01-08-02/832/18 по независящим от него причинам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспчили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из положений части 2 статьи 128 АПК РФ следует, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Копия определения об оставлении заявления без движения направляется заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения. Частью 4 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если названные в части 2 этой же статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Между тем в рассматриваемом случае, возвращая заявление и прилагаемые к нему документы, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. В заявлении должны быть указаны и иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика или других лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению, подаваемому в арбитражный суд, прилагаются документы, в том числе, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 указанной статьи к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Поскольку АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, то при рассмотрении жалобы на определение о возвращении искового заявления по мотиву неустранения его подателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, подлежит проверке, в том числе, вопрос об обоснованности оставления искового заявления без движения.

Из содержания текста заявления предпринимателя, поданного в суд первой инстанции, следует, что заявителем обжалуются решение Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение, оформленного письмом от 20.07.2018 N 01020201/3116/18 и заключение Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение от 13.04.2018 N 01-08-02/832/18.

Между тем, к заявлению предпринимателем была приложена только копия письма Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение от 20.07.2018 N 01020201/3116/18.

Одновременно заявитель уведомил суд, что в получении копии заключения Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение от 13.04.2018 N 01-08-02/832/18 ему отказано (ответ от 05.06.2018 N 01-08-01/3564/18), в связи с чем заявил ходатайство об истребовании названного документа в порядке статьи 66 АПК РФ.

Таким образом, оставляя заявление без движения по мотивам непредставлении копии оспариваемого решения, суд не принял во внимание факт отсутствия у заявителя оспариваемого им заключения Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение от 13.04.2018 N 01-08-02/832/18, с учетом которого заявление предпринимателя могло быть оставлено без движения только по мотиву непредставления доказательств невозможности получения оспариваемого ненормативного акта. В рассматриваемом случае заявитель представил такие доказательства.

Кроме того, ввиду отсутствия копии оспариваемого заключения от 13.04.2018 N 01-08-02/832/18, заявитель не имел возможности сформировать правовую позицию по данному треюованию со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый правовой акт.

Таким образом, невозможность представления по уважительным причинам текста оспариваемого заявителем ненормативного правового акта не может являться основанием для возвращения заявления, поскольку иное ущемляет право заявителя на судебную защиту.

Кроме того, вопросы оказания сторонам содействия в получении необходимых документов в силу статей 133, 135, 153 и 162 АПК РФ подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что указанные судом первой инстанции основания для возвращения заявления после оставления без движения не соответствуют положениям АПК РФ, в связи с чем в рассматриваемом случае возвращение заявления по названным мотивам, неправомерно.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 14.08.2018, принятое при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а дело - направлению в Арбитражный суд Камчатского края в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для решения вопроса о принятии заявления предпринимателя к производству.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2018 по делу N А24-4244/2018 отменить, направить вопрос о принятии заявления индивидуального предпринимателя Попова Николая Федоровича к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова