Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 18АП-14698/17

г. Челябинск

19 декабря 2017 г.

Дело N А76-12783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плисовского Василия Степановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу N А76-12783/2012 о взыскании судебных расходов (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Плисовского Василия Степановича - Слобожанинов О.К. (паспорт, доверенность 74 АА 3588344 от 10.10.2017).

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 05.07.2012 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила: - признать общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Слюда" (далее - ООО "Торговый дом "Слюда", должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения; - признать заявление уполномоченного органа обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требования по обязательным платежам в сумме 429 946 руб. 18 коп. - утвердить временного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич (далее - Гопп А.А., арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Слюда" прекращено.

25.07.2017 арбитражный управляющий Гопп А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Плисовского Василия Степановича (далее - Плисовский В.С., податель жалобы) вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве должника (с учетом принятого судом ходатайства о замене ненадлежащего лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 с Плисовского В.С. в пользу Гопп А.А. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Торговый дом "Слюда" в размере 41 087 руб. 48 коп., вознаграждение арбитражного управляющего в размере 179 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Плисовский В.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Плисовский В.С. ссылался на то, что ООО "Торговый дом "Слюда" является действующим юридическим лицом, осуществляет хозяйственную деятельность, в связи с чем не имеется обстоятельств, свидетельствующих о возможности возложить расходы по делу о банкротстве на заявителя и третьих лиц. Требование заявлено арбитражным управляющим 25.07.2017, в то время как дело о банкротстве прекращено 21.06.2013, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока. Исполнительное производство окончено 31.08.2015, начато вновь 01.06.2017. Доказательств уважительности пропуска срока арбитражным управляющим суду не представлено.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего Гопп А.А. на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

От арбитражного управляющего Гопп А.А. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФНС России определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Слюда".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 признаны погашенными требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в размере 1 051 025 руб. 43 коп.; произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ООО "Торговый дом "Слюда" путем замены в реестре требований кредиторов должника уполномоченного органа Плисовским В.С. в размере требования 1 051 025 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Слюда" прекращено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 09.10.2013 с ООО "Торговый дом "Слюда" в пользу арбитражного управляющего Гопп А.А. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве должника в размере 41 087 руб. 49 коп., вознаграждение арбитражного управляющего в размере 179 000 руб.

Согласно акту от 31.08.2015 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебный пристав-исполнитель установил, что исполнительный лист АС N 006069941 возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Арбитражный управляющий Гопп А.А. повторно предъявил исполнительный лист АС N 006069941 в службу судебных приставов - исполнителей, в связи с чем 01.06.2017 возбуждено исполнительное производство N 12980/17/74051-ИП в отношении ООО "Торговый дом "Слюда".

Постановлением от 28.06.2017 исполнительное производство N 12980/17/74051-ИП окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Восстанавливая пропущенный срок подачи заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, допускающие применение части 3 статьи 59 Закона о банкротстве, не были известны арбитражному управляющему в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнительное производство результатов по взысканию расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего не принесло.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы Плисовского В.С., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением суда от 09.10.2013 с ООО "Торговый дом "Слюда" в пользу арбитражного управляющего Гопп А.А. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве должника в размере 41 087 руб. 49 коп., вознаграждение арбитражного управляющего в размере 179 000 руб.

Однако в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено, установленные судом судебные расходы и вознаграждение арбитражному управляющему выплачены не были.

Исходя из изложенного, в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, указанные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве ООО "Торговый дом "Слюда" Плисовского В.С.

Доводы о том, что ООО "Торговый дом "Слюда" является в настоящее время действующим юридическим лицом, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не влияют на возможность получения арбитражным управляющим вознаграждения и возмещение расходов в деле о банкротстве во время осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Слюда" длилось почти год (с 06.08.2012 по 21.06.2013). В связи с осуществлением Гопп А.А. на протяжении указанного периода времени полномочий временного управляющего должника, ему в силу пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве гарантировано право на получение вознаграждения и на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, с учетом длительного исполнительного производства и выявления отсутствия возможности взыскания вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с должника, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости восстановления срока на подачу соответствующего заявления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой Плисовский В.С. уплатил государственную пошлину по чеку-ордеру N 8 от 03.11.2017 в сумме 3 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета как излишне оплаченная (статьи 333.40, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу N А76-12783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плисовского Василия Степановича - без удовлетворения.

Возвратить Плисовскому Василию Степановичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

О.В. Сотникова Ф.И. Тихоновский