Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 11АП-18108/17

г. Самара

21 декабря 2017 г.

Дело N А72-15665/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А72-15665/2017 (судья Малкина О.К.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия,

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1147325004650, ИНН 7325130421), г. Ульяновск,

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору N 79805птэ от 22.10.2014 г. за потребленные энергоресурсы в июле 2017 г. в сумме 164 524 руб. 17 коп., госпошлины в размере 2 968 руб.,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" задолженности по договору N 79805птэ от 22.10.2014 за потребленные энергоресурсы в июле 2017 г. в сумме 164 524 руб. 17 коп., госпошлины в размере 2 968 руб. 00 коп..

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору, отсутствием спора между сторонами относительно объема поставленной услуги и размера задолженности ответчика.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2017 года в принятии заявления отказано.

При этом свое решение суд обосновал отсутствием доказательств, подтверждающих признание должником требования о взыскании задолженности по договору N 79805птэ от 22.10.2014 за июль 2017 года, отсутствием доказательств соответствия расчета тепловой энергии на горячее водоснабжение Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2017 г. и направить заявление о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение.

В обоснование своей просьбы публичное акционерное общество "Т Плюс" в апелляционной жалобе указало, что выводы суда первой инстанции не соответствуют правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", поскольку из представленных обществом доказательств не усматриваются возражения должника относительно размера и оснований возникновения задолженности. Также заявитель полагает, что суд, поставив под сомнение расчет публичного акционерного общества "Т Плюс", превысил свои полномочия, установленные главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 229.4, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" в срок не позднее 14.12.2017 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Заявляя требование о выдаче судебного приказа, ПАО "Т Плюс" полагает, что указанные требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Цена заявленных требований составляет 164 524 руб. 17 коп., период - июль 2017 года, что подтверждается, по мнению заявителя, счетом-фактурой и актом поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды.

Претензией от 31.08.2017 ПАО "Т Плюс" уведомило должника о наличии задолженности в указанно размере.

При этом никаких доказательств, свидетельствующих о признании должником задолженности ПАО "Т Плюс" за июль 2017 года не представило, сославшись лишь на то обстоятельство, что должником не заявлено каких-либо возражений относительно требований взыскателя и обосновывающих его доказательств.

Между тем, представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются. Они лишь подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений и дебиторской задолженности у ответчика, но не признание должником долга в заявленном размере. Сведений об ответе на претензию истца об оплате задолженности или подписанный им акт сверки расчетов отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих признание ООО "Паритет" требований в сумме 164 524 руб. 17 коп. по договору N 79805птэ от 22.10.2014 за потребленные в июле 2017 года энергоресурсы на момент, непосредственно предшествующий обращению взыскателя в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 г. N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу этого утверждения заявителя об отсутствии возражений должника как свидетельство признания должником требований ПАО "Т плюс" несостоятельны и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того бесспорный характер требования, заявленного к взысканию в порядке приказного производства, предполагает (наряду с иными обстоятельствами) безусловное соответствие требования нормам действующего законодательства, в том числе нормам материального права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве является обоснованным и данное обстоятельство в силу статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А72-15665/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т плюс" - без удовлетворения.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева