Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 21АП-1896/18

20 августа 2018 г.

Дело N А84-4814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

при участии в заседании от:

Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа N 13 имени трижды Героя Советского Союза Александра Ивановича Покрышкина" - Зосимовой Т.В., директора на основании приказа от 21.01.2016 N 236-к; Бирюлиной М.С., представителя по паспорту гражданина Российской Федерации;

индивидуального предпринимателя Лозового Виктора Анатольевича - Лозового В.А., по паспорту гражданина Российской Федерации; Прохоренко А.Ю., представителя по доверенности от 06.02.2018 N 92 АА 0401810,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лозового Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 июня 2018 года по делу N А84-4814/2017 (судья Смоляков А.Ю.),

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа N 13 имени трижды Героя Советского Союза Александра Ивановича Покрышкина" (ИНН 9203007760, ОГРН 1149204050280; 299804, Севастополь, пгт Кача, ул. Первомайская, дом 1)

к индивидуальному предпринимателю Лозовому Виктору Анатольевичу (ИНН 920154146790, ОГРНИП 315920400064501; 299038, Севастополь, пр-т Октябрьской Революции, д. 28, кв. 283А; 299038, Севастополь, пр-т Октябрьской Революции, д. 52, кв. 148)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа N 13 имени трижды Героя Советского Союза Александра Ивановича Покрышкина" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лозовому Виктору Анатольевичу (далее - ИП Лозовой В.А., ответчик) о взыскании неустойки в размере 122707,38 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору от 14.07.2017 N 719519, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08 июня 2018 года по делу N А84-4814/2017 (судья Смоляков А.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: взыскано 50526,57 рублей пени по договору от 14.07.2017 N 719519, 2020,94 рублей и расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано, истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1092,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Лозовой В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание то, что в ходе выполнения работ выявлены ошибки и неточности в проектной документации, что повлияло на сроки выполнения работ, о чем истец был уведомлен в установленный договором срок. Кроме того, ответчик полагает, что судом неверно истолкованы нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 апелляционная жалоба ИП Лозового В.А. принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14 июля 2017 года между Учреждением (заказчик) и ИП Лозовым В.А. (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 719519 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту кабинетов физики и химии, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Договора работу по капитальному ремонту кабинетов физики и химии заказчика по адресу г. Севастополь, пгт. Кача, ул. Первомайская, д. 1 (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 виды работ определяются сметной документацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 цена Договора является твердой, определяется на весь срок исполнения Договора, за исключением случаев, установленных настоящим Договором, и составляет 1341515,25 рублей.

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный счет подрядчика (пункт 2.5.1 Договора).

Расчет за выполненные работы производится на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ в полном объеме, на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты представления счета, счета-фактуры (если облагается НДС) (пункт 2.5.5 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора выполнение работ должно быть закончено не позднее 25 августа 2017 года.

В соответствии с пунктами 7.9, 7.10 Договора стороны подписывают Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5 рабочих дней со дня получения данных документов. Датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору в целом является подписанный обеими сторонами Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно разделу 8 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты, но не более 10 дней со дня направления требования.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=Сцб * ДП (где Сцб - размер ключевой ставки банка России, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК* 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки банка России, установленной на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки банка России, установленной на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки банка России, установленной на дату уплаты пени.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017 (пункт 13.1 Договора).

Поскольку в установленный Договором срок истец не передал ответчику документацию, необходимую для выполнения работ, Учреждение уведомило истца о задержке сроков выполнения работ, ускорении процесса подготовки исполнительной документации и просило перенести срок сдачи результатов выполненных работ.

Истец (письмо от 23.08.2017 N 343) отказал ответчику в переносе срока.

Письмом от 19.09.2017 N 82 ответчик уведомил истца об окончании выполнения работ.

23 октября 2017 года сторонами подписаны акты приемки выполненных работ N 1, 2, 3 (формы КС-2).

24 октября 2017 года между сторонами подписано соглашение о расторжении Договора.

Истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по Договору и обратился к нему с претензиями (от 26.10.2017 N 481, от 27.10.2017 N 490) о необходимости погашения суммы пени по Договору в размере 122707,38 рублей, в ответе на которую (31.10.2017 N 99) ответчик указал на необоснованность требований ввиду несоответствия работ сметной документации и просил о переносе срока сдачи результатов работ.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании гражданско-правовой договора от 14.07.2017 N 719519.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с нормами статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (статья 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора (пункты 7.9) доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в пункте 7.10 Договора.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены в материалы дела Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.10.2017 N 1, 2, 3 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.10.2017. В силу п. 7.10 Договора обязательства выполнены истцом 23.10.2017.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательства уклонения истца от принятия работ у ответчика отсутствуют, в материалы дела не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки выполнения предусмотренных Договором работ со стороны подрядчика подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что в ходе выполнения работ выявлены ошибки и неточности в сметной документации, представленной истцом, в части соответствия рассчитанных работ и работ, которые подрядчику необходимо было выполнить фактически, поскольку реальный объем работ был выявлен только после начала выполнения работ по договору, а именно: после демонтажа стен, потолков и пола, в связи с чем сроки выполнения работ сдвигались в сторону увеличения, что нашло свое отражение в письме от 22.08.2017 исх. N 75 и ходатайстве от 24.08.2017 исх. N 76.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что нарушение сроков выполнения работ связано с просрочкой кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что все выявленные ответчиком недостатки в сметной документации были устранены лишь 14.08.2017. Данное обстоятельство признается истцом и не опровергается ответчиком.

Таким образом, срок исполнения обязательства переносится на период просрочки кредитора (31 день), работы подлежат завершению 24.09.2017.

Судом первой инстанции при перерасчете неустойки, исчисленной истцом, верно установлено применение ненадлежащего размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, однако, судом ошибочно определен период просрочки.

Неустойка за период с 26.08.2017 по 24.09.2017 за просрочку выполнения работ не может начисляться, поскольку допущенная ответчиком просрочка исполнения обусловлена просрочкой самого кредитора, и сроком исполнения обязательств фактически является 24.09.2017. Следовательно, из расчета неустойки подлежит исключению вышеуказанный период на основании статьи 404 ГК РФ.

Таким образом, истцом неверно определена дата начала начисления неустойки, которая, с учетом пункта 8.6 Договора и статьи 191 ГК РФ, должна исчисляться с 25.09.2017 по 23.10.2017 и составляет:

Формула	Расчёт	Результат
К = ДПДК 100%	= 2943 100%	= 67,44% (К* = 0.02)
Cцб = К* Ставка ЦБ	= 0.02 7.25%	= 0.145%
C = Cцб ДП	= 0.145% 29	= 0.04205
П = (Ц - В) C	= (829 664,52 - 0,00) 0.04205	= 34 887,39 р.

Пени составляют 34 887,39 руб.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом неверно истолкованы нормы статьи 401 ГК РФ не принимается судом, поскольку, как указывалось выше, просрочка кредитора составила 31 день, в то время как просрочка ответчика составила 60 дней. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в период с 25.09.2017 по 23.10.2017 в связи с просрочкой кредитора в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о сдаче результатов работ истцу в сентября 2017 года не принимается судом ввиду отсутствия доказательств принятия их заказчиком, поскольку, как следует из материалов дела, работы сданы ответчиком и приняты заказчиком в соответствии с пунктом 7.10 Договора только в октябре 2017 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе выполнения работ выявлены ошибки и неточности в проектной документации, что повлияло на сроки выполнения работ, о чем истце был уведомлен в установленный договором срок, как указывалось выше, принят судом первой инстанции и судебной коллегией во внимание и произведен соответствующий расчет, однако, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за период просрочки с 25.09.2017 по 23.10.2017.

Кроме того, судом первой инстанции верно применены положения статьи 404 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и установлено отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в определении периода, за который подлежит взысканию пеня, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, решение подлежит изменению в части взыскания пени.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска, учитывая изложенное выше, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1330,87 рублей, а также подлежит возврату истцу из федерального бюджета 1319,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

Исходя из норм статей 107, 109, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, судебная коллегия распределяет судебные расходы следующим образом: с Учреждения в пользу ИП Лозового В.А. 852,90 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 июня 2018 года по делу N А84-4814/2017 изменить в части взыскания пени и распределения судебных расходов.

Изложить абзацы 2 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Лозового Виктора Анатольевича (ИНН 920154146790, ОГРНИП 315920400064501; проспект Октябрьской Революции, 26, кв. 283А, Севастополь, 299038) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа N 13 имени трижды Героя Советского Союза Александра Ивановича Покрышкина" (ОГРН 1149204050280, ИНН 9203007760; ул. Первомайская, 1, пгт. Кача, г. Севастополь, 299804) 34887,39 рублей пени по договору от 14.07.2017 N 719519 и 1330,87 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа N 13 имени трижды Героя Советского Союза Александра Ивановича Покрышкина" (ОГРН 1149204050280, ИНН 9203007760; ул. Первомайская, 1, пгт. Кача, г. Севастополь, 299804) из федерального бюджета 1319,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.12.2017 N 272503."

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа N 13 имени трижды Героя Советского Союза Александра Ивановича Покрышкина" (ОГРН 1149204050280, ИНН 9203007760; ул. Первомайская, 1, пгт. Кача, г. Севастополь, 299804) в пользу индивидуального предпринимателя Лозового Виктора Анатольевича (ИНН 920154146790, ОГРНИП 315920400064501; проспект Октябрьской Революции, 26, кв. 283А, Севастополь, 299038) 852,90 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 02.07.2018 N 35.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова