Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 17АП-16512/17

г. Пермь

19 декабря 2017 г.

Дело N А60-37647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО "Научно-производственная компания "УралТермоКомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2017 года

по делу N А60-37647/2017

вынесенное судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственная компания "УралТермоКомплекс" (ИНН 6660148653, ОГРН 1026604939976)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Третьякову А.С.,

судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ржанникову А.В., УФССП по Свердловской области

третье лицо: ООО "Механоремонтный комплекс"

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ООО "Научно-производственная компания "УралТермоКомплекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Третьякова А.С. от 28.06.2017 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Общество полагает, что решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права и неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель жалобы настаивает, что постановление от 28.06.2017 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, является незаконным, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества; поскольку в адрес общества постановление о возбуждении исполнительного производства направлено не было, должник лишился возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа и неприменения к нему мер принудительного взыскания; судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства в размере 1 500 000 руб., тогда как судебный акт не содержит указанную в спорном постановлении сумму; в результате действий судебного-пристава выразившихся в вынесении спорного постановления, повлекло для общества материальные потери, тогда как на момент применения мер принудительного исполнения, требования взыскателя были исполнены в полном объеме.

Третье лицо представило письменный отзыв по возражениям заявителя, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2017 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных-приставов УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 32295/17/66001-ИП на основании исполнительного листа ФС N 016708480 от 17.04.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

Предмет исполнения: обязать ООО "НПК "УралТермоКомплекс" в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "Механоремонтный комплекс" ключи, пароли и программное обеспечение по договору подряда от 26.12.2013 N 23.12-13/130730. В случае неисполнения указанного требования в установленный срок, взыскать с ООО "НПК "УралТермоКомплекс" в пользу ООО "Механоремонтный комплекс" 20000 руб. за каждый день неисполнения.

Решение по делу N А60-30997/2016 вступило в законную силу 16.03.2017. В связи с несвоевременным исполнением ООО "НПК "УралТермоКомплекс" решения суда по делу N А60-30997/2016 в части передачи ключей, паролей и программного обеспечения, у заявителя возникла обязанность по оплате 20 000 руб. за каждый день неисполнения

28.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в пределах суммы 1 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия действий судебного пристава-исполнителя законодательству в сфере исполнительного производства, его основным целям и задачам, а также из совершения данных действий в рамках предоставленных ему полномочий, которые не нарушают права и законные интересы общества.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30997/2016 исковые требования ООО "Механоремонтный комплекс" удовлетворены, с ООО "НПК "УРАЛТЕРМОКОМПЛЕКС" в пользу ООО "Механоремонтный комплекс" взыскано 333823,32 руб. неустойки за период с 16.04.2015 по 21.10.2016. Также суд обязал ООО "НПК "УРАЛТЕРМОКОМПЛЕКС" в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "Механоремонтный комплекс" ключи, пароли и программное обеспечение по договору подряда от 26.12.2013 N 23.12-13/130730.

В резолютивной части, в том числе указано, что в случае неисполнения указанного требования в установленный срок, взыскать общества с ограниченной ответственностью "НПК "УРАЛТЕРМОКОМПЛЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Механоремонтный комплекс" 20000 руб. за каждый день неисполнения.

16.03.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30997/2017 вступило в законную силу, о чем представители заявителя уведомлены надлежащим образом, т.е. заявителю было известно, что в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца, с ООО "НПК "УралТермоКомплекс" подлежит взысканию 20 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства.

Решение арбитражного суда исполнено заявителем 27.06.2017, т.е. с нарушением месячного срока, установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 по делу N А60-30997/2016. (о чем указывает взыскатель в письме от 10.07.2017 N МРК-3/17).

В связи с неисполнением решения в установленный срок, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 32295/17/66001-ИП 28.06.2017 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Оспариваемое обществом постановление от 28.06.2017 содержат указания на ст. 81 Закона N 229-ФЗ.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статей 80 и 81 Закона об исполнительном производстве не относят арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам принудительного исполнения.

С учетом совокупности установленных обстоятельств судом первой инстанции инстанции правильно указано, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту денежных средств на расчетном счете должника, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на не направление в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены, поскольку не свидетельствуют сами по себе о незаконности вынесенного постановления. При этом требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках рассматриваемого спора не заявлялось. Доказательств того, что должник в установленный срок исполнил в добровольно порядке судебный акт не представлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства не может быть принята во внимание, с учетом предмета спора, поскольку бездействие пристава по не направлению данного постановления не оспаривалось.

Доводы общества на несоответствие формы оспариваемого постановления требованиям п. 1 ст. 14 Закон об исполнительном производстве, в том числе в части подписи, отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку судебным пристав-исполнитель документально подтвердил законность передачи исполнительного производства от одного должностного лица другому.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое Обществом постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника вынесено в соответствии с Законом N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2017 года по делу N А60-37647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева