Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-61077/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-76499/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-76499/17 по иску ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 1127746460115, ИНН 7703770045) к ООО "ТехКомплектСтрой-2" (ОГРН 1097746796619, ИНН 7733720130) о взыскании 2133674,93 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомин А.Б. по доверенности от 27.03.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТехКомплектСтрой-2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 133 674, 93 руб.

Исковое заявление мотивированно ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехКомплектСтрой-2" (ответчик, подрядчик) и ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (истец, субподрядчик) был заключен договор N 1074/СП-32 от 05.05.2016, согласно которому истец обязался выполнить восстановительные и монтажные работы по разделам ЭО, ЭМ, OB, ВК, КИП и автоматике отопления и вентиляции, слаботочным сетям на объекте "Следственный изолятор УФСИН России по Воронежской области, г. Борисоглебск. Режимный корпус на 370 мест" по адресу: Воронежская обл., г. Борисоглебск, ул. 40 лет Октября, вл. 311, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 16 347 773,10 руб.

Письмом от 04.10.2016 истец направил ответчику комплект документов для приемки работ (КС-2, КС-3), а также уведомил ответчика о приостановке выполнения работ в связи с отсутствием оплаты за выполненные работы. Однако данные акты и справка ответчиком подписаны не были, мотивированного отказа не последовало. Истец указал, что всего работ выполнено на сумму 3 599 940,46 руб. С учетом выплаченного аванса сумма задолженности составила 2 133 674,93 руб.

Требованием от 07.10.2016 истец возвратил ответчику материалы на сумму 5 059 416 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 2.2.2 подрядчик производит оплату ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 20-ти календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3, счетов и счетов-фактур, а также предоставления субподрядчиком документации, оформленной в установленном порядке: паспорта и сертификаты на примененные строительные материалы и изделия (за исключением материалов предоставленных подрядчиком), пакет исполнительной документации по выполненным работам (перечень согласовывается сторонами дополнительно), включая акты на скрытые работы, подписанные уполномоченными представителями подрядчика.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом условий п.2.2.2 договора, согласно которому обязанность по оплате наступает после передачи в том числе исполнительной документации. Факт передачи исполнительной документации материалами дела не подтверждается. В отсутствие данной документации оснований для признания заявленного объема работ выполненным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, работы, указанные истцом, не могут считаться сданными ответчику в установленном порядке. При таких обстоятельствах обязательств по оплате работ на основании составленных истцом в одностороннем порядке актов КС-2, справки КС-3 у ответчика не возникло.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, а также возможность использования результата работ в отсутствие исполнительной документации, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

С учетом отсутствия доказательств исполнения п. 2.2.2 договора и передачи исполнительной документации заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-76499/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев