Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 01АП-9286/17

г. Владимир

22 декабря 2017 г.

Дело N А38-9781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 22.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (424039, г. Йошкар-Ола, ул. Дружбы, д. 2; ОГРН 1021200764331, ИНН 1215020390)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2017

по делу N А38-9781/2017,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11.08.2017 N 03-07/106-2017 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Йошкар-Олы" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - Александровой Е.И. по доверенности от 19.09.2017 N 40 сроком действия до 18.09.2020,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Ерошкина О.В. по доверенности от 04.10.2017 N 01-13/7553 сроком действия до 31.12.2017,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11.08.2017 N 03-07/106-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 25.10.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал незаконным и отменил постановление Управления от 11.08.2017 N 03-07/106-2017 в части размера административного наказания; окончательно назначил МУП "Водоканал" административное наказание в виде штрафа в сумме 2 520 336 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части размера административного наказания и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

По мнению Предприятия, суд первой инстанции не дал должной оценки и не принял во внимание смягчающие обстоятельства, имеющиеся в настоящих правоотношениях, которые являются основанием для уменьшения размера административного штрафа еще на одну восьмую разницы размера штрафа.

Также заявитель настаивает на неправильном расчете размера административного штрафа, произведенном арбитражным судом.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление выражает несогласие с позицией ее заявителя, указывает на наличие в действиях МУП "Водоканал" события вменяемого административного правонарушения, а, следовательно, и вины Предприятия, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

В судебном заседании представители Предприятия и административного органа в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 28.07.2016 в Управление обратилось АО "ГУ ЖКХ" с жалобой на неправомерные действия МУП "Водоканал", выразившиеся в отказе от подписания проектов договоров по транспортировке холодной воды и сточных вод на 2016 год.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган осуществил проверочные мероприятия, в ходе которых установил, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ") является единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Указанным распоряжением Министерству обороны Российской Федерации предписано обеспечить передачу АО "ГУ ЖКХ" на праве безвозмездного пользования соответствующих объектов, необходимых для осуществления поименованных функций.

Во исполнение распоряжения от 11.06.2015 N 1089-р на основании договора от 30.10.2015 N БП/ГУЖКХ-ВКХ-7 во временное безвозмездное пользование АО "ГУ ЖКХ" переданы сети холодного водоснабжения, водоотведения и канализационная насосная станция/160, расположенные по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Лебедева, д. 2, в/г 10 А и сети водоснабжения и водоотведения, расположенные по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Лобачевского, д. 2, в/г 10.

Указанные сети расположены в границах г. Йошкар-Олы и технологически присоединены к сетям МУП "Водоканал".

Постановлением администрации г. Йошкар-Ола от 24.06.2013 N 1534 МУП "Водоканал" присвоен статус гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа "Город Йошкар-Ола".

28.03.2016 МУП "Водоканал" и федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЦВО") заключили государственный контракт N 55/к/78, по условиям которого Предприятие обеспечивает холодным водоснабжением и водоотведением потребителей, являющихся объектами Минобороны России - 7 отдельный медицинский батальон, войсковая часть 46193 (14 ракетная дивизия) и военная комендатура (гарнизона 2 разряда), расположенные по адресам: г. Йошкар-Ола ул. Лебедева д. 2; ул. Лобачевского, д. 2.

Холодная вода транспортируется до потребителей посредством сетей холодного водоснабжения, принадлежащих АО "ГУ ЖКХ" на праве безвозмездного пользования по договору от 30.10.2015 N БП/ГУЖКХ-ВКХ-7.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 25.11.2015 N 257-Т АО "ГУ ЖКХ" установлены тарифы на транспортировку воды и транспортировку сточных вод.

28.06.2016 АО "ГУ ЖКХ" направило МУП "Водоканал" проекты договоров по транспортировке холодной воды и сточных вод на 2016 год.

Письмом от 08.07.2016 N 1299 Предприятие уведомило АО "ГУ ЖКХ" об отказе в подписании данных договоров.

08.09.2016 антимонопольный орган выдал МУП "Водоканал" предупреждение о прекращении бездействия, содержащего признаки нарушения антимонопольного законодательства, предложив в десятидневный срок с момента получения предупреждения прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем повторного рассмотрения заявления АО "ГУ ЖКХ" от 28.07.2016 N 01-05/246 о заключении договора по транспортировке холодной воды и договора по транспортировке сточных вод и направления в адрес общества подписанных проектов указанных договоров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2016 по делу N А38-8646/2016 предупреждение антимонопольного органа от 08.09.2016 N 03-29/36-2016 признано законным и обоснованным.

06.10.2016 в связи с неисполнением законного предупреждения антимонопольного органа от 08.09.2016 N 03-29/36-2016 Управление возбудило в отношении МУП "Водоканал" дело о нарушении антимонопольного законодательства.

25.07.2017 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления приняла решение N 03-24/03-2016, которым признала МУП "Водоканал" нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в отказе АО "ГУ ЖКХ" в заключении договора по транспортировке холодной воды и в заключении договора по транспортировке сточных вод.

Усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 04.08.2017 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении МУП "Водоканал" протокола N 03-07/106-2017 об административном правонарушении.

11.08.2017 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо Управления вынесло постановление N 03-07/106-2017 о привлечении МУП "Водоканал" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4 265 184 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях заявителя, соблюдения процедуры при привлечении к административной ответственности. Вместе с тем, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд счел возможным снизить заявителю размер назначенного административного штрафа.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Субъектом ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, если эти лица занимают доминирующее положение на товарном рынке в качестве хозяйствующих субъектов, а также руководители и иные работники такого юридического лица.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

Следовательно, для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному органу необходимо доказать злоупотребление субъектом естественных монополий этим положением вопреки антимонопольному законодательству.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях указанного закона услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о водоснабжении водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Таким образом, составной частью услуги водоснабжения и водоотведения является транспортировка воды, как по централизованной, так и нецентрализованной системе водоснабжения и водоотведения.

Сама по себе услуга по транспортировке холодной воды и сточных вод не может иметь самостоятельного значения при отсутствии цели дальнейшего получения услуг водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, транспортировка холодной воды и сточных вод является частью действий, необходимых для осуществления МУП "Водоканал" водоснабжения и водоотведения объектов ФКУ "ОСК ЦВО", а, соответственно, и частью отношений, возникающих на рынке водоснабжения и водоотведения в границах присоединенных сетей предприятия. Выделить данные услуги в качестве самостоятельного рынка в отрыве от услуг водоснабжения и водоотведения невозможно.

Следовательно, антимонопольный орган обоснованно признал МУП "Водоканал", осуществляющее деятельность по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения, субъектом естественных монополий, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона о водоснабжении гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотве-дения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Йошкар-Ола от 24.06.2013 N 1534 МУП "Водоканал" присвоен статус гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа "Город Йошкар-Ола".

28.06.2016 АО "ГУ ЖКХ" направило МУП "Водоканал" проекты договоров по транспортировке холодной воды и сточных вод на 2016 год.

Однако Предприятие отказало АО "ГУ ЖКХ" в подписании указанных договоров, сославшись на то, что АО "ГУ ЖКХ" не является транзитной организацией.

Обязанность заключения договора и запрет на уклонение от его заключения установлены действующим законодательством.

Положениями части 4 статьи 12 Закона о водоснабжении предусмотрено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила холодного водоснабжения) организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение определена как организация водопроводно-канализационного хозяйства, а организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод определена как "транзитная организация".

В силу пункта 46 Правил холодного водоснабжения заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Таким образом, заключение договоров транспортировки воды и сточных вод для гарантирующей организации является обязательным в силу прямого указания закона.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд установил, что АО "ГУ ЖКХ" является транзитной организацией, а МУП "Водоканал" - гарантирующей организацией, которая, в свою очередь, обязана заключить с АО "ГУ ЖКХ" договоры на транспортировку воды и сточных вод.

Пунктом 6 части 2 статьи 17 Закона о водоснабжении предусмотрено, что существенными условиями договора по транспортировке сточных вод являются сроки и порядок оплаты оказанных услуг по договору.

Аналогичные положения закреплены и в подпункте "з" пункта 48 и подпункте "е" пункта 52 Правил холодного водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона о водоснабжении оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды.

Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод (часть 3 статьи 17 Закона о водоснабжении).

Согласно пункту 5 статьи 16 и статье 17 Закона о водоснабжении, пункту 45 Правил холодного водоснабжения договоры по транспортировке холодной воды и сточных вод заключаются в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды и типовым договором по транспортировке сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 645).

В силу пункта 8 Постановления N 645 типовой договор по транспортировке сточных вод предусматривает указание в договоре тарифа на транспортировку воды и сточных вод, установленного на момент заключения договора.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 25.11.2015 N 257-Т АО "ГУ ЖКХ" установлены тарифы на транспортировку воды и транспортировку сточных вод, действующие в период с 27.11.2015 по 31.12.2016.

Из материалов дела следует, что в проекте договора на транспортировку холодной воды указан тариф в размере 3,02 руб./куб.м, а в проекте договора на транспортировку сточных вод указан тариф 12,33 руб./куб.м., которые соответствуют установленным государственным органом тарифам.

Таким образом, договоры АО "ГУ ЖКХ" на транспортировку холодной воды и транспортировку сточных вод соответствуют типовой форме договоров на предоставление таких услуг.

При установленных обстоятельствах Управление правомерно квалифицировало действия МУП "Водоканал" как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения заявителем законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Предприятие имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив процедуру привлечения МУП "Водоканал" к административной ответственности, суд нашел ее соблюденной.

Оценив доводы заявителя о том, что при назначении штрафа в размере 4 265 184 рубля не учтены смягчающие обстоятельства, арбитражный суд посчитал их обоснованными, и изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания.

Санкция части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При расчете административного штрафа антимонопольный орган руководствовался Методическими рекомендациями Федеральной антимонопольной службы от 13.07.2015 N АИ/34839/15 (далее - Методические указания) по расчету величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя и налагаемого на юридических лиц за совершением административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2, л.д. 100-106).

В соответствии с представленными МУП "Водоканал" сведениями и документами сумма выручки предприятия от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2015 год составила 573 248 000 рублей, выручка от оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения- 516 992 000 рублей (том 2 л.д. 68 оборотная сторона).

Арбитражным суд посчитал неправомерной позицию заявителя, что размер административного штрафа необходимо исчислять от размера суммы расходов на приобретение услуг, на рынке которых совершено правонарушение.

Правонарушение, совершенное МУП "Водоканал", осуществлено на товарном рынке оказания предприятием услуг холодного водоснабжения и водоотведения. При этом предприятие не приобретает данные услуги у иных лиц, следовательно, расчет штрафа осуществляется от размера суммы выручки от реализации услуг.

Рассчитанный антимонопольным органом в соответствии с Методическими рекомендациями административный штраф за совершенное МУП "Водоканал" административное правонарушение составил 8 530 368 рублей.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4-П от 25.02.2014, и частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа снизило административный штраф и окончательно назначило предприятию административное наказание в виде штрафа в размере 4 265 184 рубля.

Между тем при назначении наказания административный орган не установил и не учел имеющиеся еще обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является исчерпывающим. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд установил наличие смягчающих обстоятельств, а именно, невозможность устранения нарушения антимонопольного законодательства после вступления предупреждения в законную силу в связи с тем, что с 01.04.2017 АО "ГУ ЖКХ" прекратило обслуживание коммунальных объектов Министерства обороны РФ, а новый преемник ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ" не оказывает услуги по транспортировки воды и стоков для нужд Министерства обороны РФ (т.2, л.д. 38, 98), а также отсутствие реального ущерба для непосредственных потребителей холодной воды и стоков Министерства обороны РФ (7 отдельный медицинский батальон, войсковая часть 46193 (14 ракетная дивизия) и военная комендатура (гарнизона 2 разряда), расположенных по адресам: г. Йошкар-Ола ул. Лебедева д. 2, ул. Лобачевского, д. 2.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 данного Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В связи с этим, арбитражный суд уменьшил рассчитанный по Методическим указаниям штраф на две восьмые (два смягчающих обстоятельства) разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, то есть на 2 х 1 744 848 рублей, что составляет 5 040 672 рубля.

Указание судом первой инстанции в своем расчете суммы 1 774 848 рублей является, очевидно, технической ошибкой (опечаткой, опиской), которая не изменила содержания решения суда.

При этом суд считает правильной позицию административного органа, что рассчитанный по Методическим указаниями штраф не соответствует характеру совершенного предприятием административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем он может быть снижен до ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и, руководствуюсь частью 3.2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд посчитал необходимым изменить размер административного наказания, окончательно назначив административное наказание в виде штрафа в размере 2 520 336 рублей.

Согласно части 2 и части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Республики Марий Эл признал незаконным постановление административного органа от 11.08.2017 по делу N 03-07/106-2017 в части размера административного наказания и окончательно назначил МУП "Водоканал" административное наказание в виде штрафа в размере 2 520 336 рублей.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2017 по делу N А38-9781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова