Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-57325/17

г.Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-79758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Таксиста" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года по делу N А40-79758/17, принятое судьей Дудкиным В.В.(135-763), по иску ИП Макарчука Юрия Анатольевича (ОГРНИП 314503228100047) к АО "Таксиста" (ИНН 7708255295) третье лицо: АО "ТАКСИ МОСКВА" о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства с экипажем

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нурбагандов Б.Г. по доверенности от 13.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макарчук Юрий Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ТАКСИСТА" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 948 640 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, ответчик обратился в Девятый Арбитражный Апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.09.2017 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд неправильно принял позицию истца относительно размера упущенной выгоды - без учета расходов на ее получение, кроме того, по мнению заявителя жалобы, отсутствует вина ответчика, поскольку он, не будучи собственником транспортного средства не имел реальной возможности влиять на сроки выдачи свидетельства о регистрации ТС.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил апелляционный суд оставить решение от 18.09.2017 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчика и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 18.09.2017 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком арендодатель заключен договор от 15.08.2016 N 0014/16/ТВИП аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, сроком на 6 (шесть) месяцев, предметом которого являлся автомобиль марки MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак КВ 784 77, VIN WDD2120341A844569 2013 года выпуска.

Согласно п. 1.4 договора автомобиль должен передаваться арендатору в комплекте с документами и оборудованием, указанным в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 1.9 договора общая сумма платежей по договору составляет 424 137 руб. 68 коп., по 70 000 руб. 00 коп. в месяц в срок до 15.02.2017 года.

Ответчик передал истцу автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства 7729 N 178270 со сроком действия - до 31.12.2016, в связи с нахождением транспортного средства в лизинге.

Учитывая, что срок действия свидетельства о регистрации транспортного средства прекратил своё действие 31.12.2016 г., арест с автомобиля был снят 30.04.2016 г., арендатор не имел возможности пользоваться предметом аренды с 01.01.2017 по 20.04.2017 включительно, но при этом, как подтверждается материалами дела, арендатором условия по внесению арендных платежей, в том числе выкупной цены исполнены в полном объеме.

Далее, между АО "ТАКСИСТА" и ИП Макарчук Ю.А. заключен договор купли-продажи от 10.03.2017 N 279/4/4/4-ВДЛ вышеуказанного транспортного средства.

Вместе с тем, в связи с невозможностью использовать автомобиль по своему назначению, он не мог получать доход вышеозначенный период времени, который мог бы получать при его использовании для перевозки пассажиров.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) закреплены в статье 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для расчета упущенной выгоды истец принимает во внимание выручку, полученную им при использовании автомобиля по заказам, предоставляемым ответчиком.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения убытков в виде упущенной выгоды, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении истцу убытков отсутствует не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортном, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Так, из материалов дела следует, что ответчик, заключая с истцом договор аренды на срок до 15.02.2017 г. (п. 4.1 договора) знал о том, что срок действия свидетельства о регистрации ТС заканчивается 31.12.2016 г., а соответственно, понимал, что после указанной даты истец не сможет использовать арендованное имущество по назначению, поскольку согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель ТС обязан иметь при себе регистрационные документы на транспортное средство.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года по делу N А40-79758/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Таксиста в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков