Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 17АП-6682/10

г. Пермь

20 июля 2010 г.

Дело N А60-62900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Ю.А. Голубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от взыскателя - ООО Торговая компания "Леопак": не явились,

от должника - индивидуального предпринимателя Осиповой Татьяны Геннадьевны: не явились,

от Тобольского межрайонного отдела судебных приставов: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,

индивидуального предпринимателя Осиповой Татьяны Геннадьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2010 года

об отказе в рассрочке исполнения решения

по делу N А60-62900/2009,

принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску ООО Торговая компания "Леопак"

к индивидуальному предпринимателю Осиповой Татьяне Геннадьевне

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением от 10.02.2010 Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск ООО Торговая компания "Леопак", взыскал в его пользу с индивидуального предпринимателя Осиповой Т.Г. 182 881,47 руб., в том числе 154 281 руб. основного долга, 15 020 руб. неустойки, 13 580,47 руб. процентов, а также 5 122,60 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Во исполнение решения истцу выдан исполнительный лист (л.д. 56-59).

Индивидуальный предприниматель Осипова Т.Г. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта до 1 квартала 2011 года (л.д. 67). В обоснование заявления должник указал, что у него отсутствуют денежные средства. У должника имеется товар на общую сумму 254 089,90 руб., за счет реализации которого имеется возможность уплаты суммы иска.

Определением от 13.05.2010 в удовлетворении заявления должника отказано.

Индивидуальный предприниматель Осипова Т.Г. с определением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и удовлетворить заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2010. По мнению должника, он доказал отсутствие денежных средств на момент вынесения судебного акта. За счет иного имущества иск не может быть удовлетворен, т.к. ответчик является индивидуальным предпринимателем, физическим лицом. В настоящее время у ответчика имеется задолженность по погашению банковского кредита в сумме 217 068,04 руб., а также уплачиваются налоги в сумме 28 495 руб. в квартал и арендная плата порядка 11 000 руб.

ООО Торговая компания "Леопак" считает определение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Взыскатель полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Должник более 1,5 лет не оплачивает полученный товар, при этом неоднократно заверял истца о том, что оплата будет произведена. Отсутствие денежных средств не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, т.к. оно может быть исполнено путем обращения взыскания на иное имущество, в том числе на товар, имеющийся на складе ответчика. Наличие обязательств перед другими кредиторами не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Рассрочка может негативно сказаться на деятельности взыскателя, который, в свою очередь, не сможет исполнять обязательств перед своими кредиторами. Должник злоупотребляет своим правом на обжалование судебного акта, т.к. им не предприняты меры по частичной уплате долга в соответствии с графиком, представленным самим должником в заявлении о предоставлении рассрочки.

Тобольский межрайонный отдел судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла ст. 324 АПК РФ следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Рассрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако надлежащих доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено.

Указанные заявителем доводы в заявлении и апелляционной жалобе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта. Должником длительный период (более полутора лет) не исполняется обязанность по погашению задолженности.

Апелляционным судом отклоняется довод должника о невозможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт по данному делу в связи с наличием у должника иных обязательств перед другими кредиторами.

Как указал в заявлении и апелляционной жалобе должник, у него на складе имеется товар, при реализации которого обязательства перед истцом могут быть погашены.

Данный факт свидетельствует о наличии у должника возможности исполнить решение суда за счет имущества, поэтому не состоятелен довод предпринимателя о том, что на принадлежащее ему имущество не может быть обращено взыскание.

Доказательств согласования графика погашения задолженности с представителем взыскателя не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчик также не производил платежи в соответствии с предложенными им условиями в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта. Так, согласно предложенного должником графика рассрочки исполнения судебного решения во 2 квартале 2010 года должник должен был произвести платеж в сумме 30 636,69 руб.

Однако доказательств такого исполнения должник апелляционному суду не представил в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба взыскателю.

Иные доводы должника не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акт.

Ввиду изложенного, а также учитывая интересы взыскателя, длительность неисполнения должником своих обязательств, что противоречит требованиям ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки индивидуальному предпринимателю Осиповой Т.Г.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2010 по делу N А60-62900/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Осиповой Татьяне Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 09.06.2010 N СБ0058/0075.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова