Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 14АП-10155/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2018 г. N Ф07-2631/18 настоящее постановление отменено

г. Вологда

21 декабря 2017 г.

Дело N А66-11855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заливиной Юлии Валерьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2017 года по делу N А66-11855/2017 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверской механик" (место нахождения: 170040, г. Тверь, Старицкое ш., д. 25; ИНН 6950019956, ОГРН 1066950073112; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заливиной Юлии Валерьевне (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб., неустойки в сумме 984 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.2017 в сумме 22 330 руб. 75 коп., а также на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Решением суда от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что работы по ремонту автомобиля выполнены истцом некачественно, договор оказания услуг от 01.03.2016 N 32, заказ-наряд от 01.03.2016 N 032, акт от 01.03.2016 N 32 подписаны Заливиной Ю.В. под давлением директора Общества и в связи с необходимостью получить удерживаемый истцом автомобиль. По этой же причине произведена оплата в размере 75 704 руб. При таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств с ответчика у суда, по мнению апеллянта, не имелось.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) 01.03.2016 заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства N 32 на сумму 275 704 руб., в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный договором срок произвести техническое обслуживание и ремонт принадлежащего Предпринимателю транспортного средства - грузового автомобиля МАН с государственным регистрационным знаком К255РН69, а заказчик обязался оплатить стоимость работ на условиях заключенного договора.

Исполнитель обязательства по договору выполнил, что подтверждается заказ-нарядом от 01.03.2016 N 032 и актом от 01.03.2016 N 32, подписанными заказчиком без замечаний.

Претензий со стороны заказчика по качеству выполненных Исполнителем работ не поступало, в связи с чем аргумент апеллянта о некачественно выполненных услугах судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 3.2 и пунктом 3.3 договора после подписания сторонами заказ-наряда, заказчик в течение двух рабочих дней оплачивает сумму в размере 75 704 руб. путем или внесения денежных средств в кассу исполнителя, или путем безналичной оплаты с предоставлением заказчику платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств с расчетного счета заказчика, а оставшуюся сумму в размере 200 000 руб. заказчик вносит в кассу исполнителя и (или) перечисляет на расчетный счет исполнителя полностью или по частям не позднее 31.05.2016.

Заказчик 17.03.2016 внес в кассу исполнителя сумму в размере 75 704 руб.

Своего обязательства по оплате выполненных работ по договору в срок до 31.05.2016 заказчик не исполнил, общая сумма задолженности по договору составляет 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате всей или ее части суммы указанной в пункте 3.2 на оставшуюся сумму исполнитель начисляет договорную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Претензия истца от 01.11.2016 оставлена Предпринимателем без ответа.

Поскольку ответчик оплату долга не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как уже указывалось ранее, материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 275 704 руб., а доказательств обратного, а также документов, подтверждающих то обстоятельство, что услуги оказаны с ненадлежащим качеством в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

В связи с наличием задолженности взыскание с Предпринимателя предусмотренной договором неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ также признается апелляционной коллегией верным.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца разрешен Арбитражным судом Тверской области по правилам статей 106, 110 АПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно их взыскания.

Довод апеллянта о подписании им договора оказания услуг от 01.03.2016 N 32, заказ-наряда от 01.03.2016 N 032 и акта от 01.03.2016 N 32 под влиянием неблагоприятных обстоятельств не принимается апелляционной коллегией как не подтвержденный документально.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2017 года по делу N А66-11855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заливиной Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова