Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 17АП-16772/17

г. Пермь

20 декабря 2017 г.

Дело N А60-28506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н..

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца ООО "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Мосеева Александра Николаевича, Бережецкого Дмитрия Александровича, ГБУЗ "Челябинская областная станция переливания крови", ООО "ЮжУралЗемСтрой, ООО "БИН Страхование", САО "ВСК" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года

по делу N А60-28506/2017,

принятое судьей Классен Н.М.

по иску ООО "Страховая компания Екатеринбург"

к СПАО "Ингосстрах"

третьи лица: Мосеев Александр Николаевич, Бережецкий Дмитрий Александрович, ГБУЗ "Челябинская областная станция переливания крови", ООО "ЮжУралЗемСтрой", ООО "БИН Страхование", САО "ВСК"

о взыскании 595 385,50 руб.,

установил:

ООО "Страховая компания Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 390 257 руб., неустойки в размере 534 652,09 руб. за период с 30.03.2017 по 15.08.2017, а также финансовой санкции в сумме 27 400 руб. за период с 30.03.2017 по 15.08.2017, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в размере 864,98 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 390 257 руб. страхового возмещения, 534 652,09 руб. неустойки, начисленной за период с 30.03.2017 по 15.08.2017, финансовая санкция в размере 27 400 руб., начисленная за период с 30.03.2017 по 15.08.2017, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 864,98 руб. почтовых расходов, 14 908 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 138 руб.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканных финансовой санкции и неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение в обжалуемой части изменить, в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции и неустойки отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение в обжалуемой части принято при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что при обращении в СПАО "Ингосстрах" с заявление о выплате страхового возмещения истец представил копию договора, в котором не указаны страховые риски, т.е. договор не содержал существенного условия страхования, кроме того ООО "Страховая компания Екатеринбург", выплатив потерпевшему 500 000 руб., не представило документы по определению стоимости ущерба, на основании которых произведена выплата. В связи с этим и на основании п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" считает необоснованным взыскание с ответчика неустойки и финансовой санкции. Ссылаясь на положения п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", считает, что судом необоснованно взыскана сумма неустойки и финансовой санкции, превышающая размер страховой суммы, предусмотренной ст. 7 указанного закона. В случае признания правомерным взыскание штрафных санкций просит применить к размеру положения ст. 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 по адресу г. Челябинск, ул. Каслинская, 3/2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Мосеев Александр Николаевич, управляя ГАЗ-32213, г/н Е591КА/174, допустил столкновение с а/м Honda ACCORD, г/н У020НН/174 (собственник - Бережецкий Д.А.), под управлением водителя Бережецкого Дмитрия Александровича.

Факт ДТП и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств, а также вина водителя Мосеева А.Н. подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2016, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2016 (л.д. 32-33)..

Транспортное средство Honda ACCORD, г/н У020НН/174 застраховано ООО "ЮжУралЗемСтрой" (выгодоприобретатель Бережецкий Д.А.) в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору Комбинированного страхования средств наземного транспорта от 14.01.2016 N 106749, срок действия с 15.01.2016 по 14.01.2017. страховая сумма 1 100 000 руб. (л.д. 54).

Гражданская ответственность Бережецкого Д.А. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 03821521 со сроком действия с 14.01.2016 по 13.01.2017 в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 55).

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Мосеева А.Н. застрахована в ООО "БИН Страхование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0354255519.

Бережецкий Д.А. обратился к ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о страховом событии по риску "Повреждение" (л.д. 30).

На основании акта осмотра ТС от 02.11.2016 N 551-16 по заказу страховщика составлено экспертное заключение ООО "ЦО Эксперт 74" от 07.11.2016 N 551-16, в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 390 257 руб. (л.д. 36-46).

05.11.2016 между ООО "Страховая компания Екатеринбург" (страховщик) и Бережецким Д.А. (страхователь) заключено Соглашение о порядке и размере выплаты страхового возмещения, по условиям которого страховщик в рамках договора КНТ от 14.01.2016 N 106749 признает событие от 11.10.2016 страховым случаем и возмещает страхователю ущерб путем выплаты страхового возмещения в сумме 500 000 руб. После уплаты страховщиком указанной суммы страхователь отказывается от всех требований к страховщику сверх суммы, установленной соглашением, а также отказывается от ремонта в автосервисе по направлению страховщика (л.д. 78).

Платежным поручением от 21.11.2016 N 71985 50 000 руб. перечислены страховщиком на расчетный счет Бережецкого Д.А. (л.д. 29).

С суброгационным требованием от 03.03.2017 ООО "Страховая компания Екатеринбург" обратилось к страховщику (СПАО "Ингосстрах"), застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП собственника ТС Бережецкого Д.А. с предложением в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере 390 257 руб. (л.д. 18-19).

Согласно приложению вместе с требованием СПАО "Ингосстрах" направлены в копиях: платежное поручение, подтверждающее выплату страхового возмещения, заявление о страховом событии по риску "Повреждение", схема места происшествия, справка ГИБДД о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП, акт осмотра ТС N 551-16, телеграмма, экспертное заключение ООО "ЦО Эксперт 74" от 07.11.2016 N 551-16Э, полис КНТ от 14.01.2016 N 106749, полисы ОСАГО "БИН-Страхование, СПАО "Ингосстрах", водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, паспорт, доверенность представителя.

Суброгационное требование получено СПАО "Ингосстрах" 09.03.2017 (л.д. 22).

12.04.2017 в адрес СПАО "Ингосстрах" направлено претензионное уведомление с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 390 257 руб., уплатить неустойку и финансовую санкцию на день выплаты страхового возмещения (л.д. 23-24).

Поскольку добровольно требования истца ответчиком не исполнены, ООО "Страховая компания Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Признав исковые требования обоснованными, суд первой инстанции их удовлетворил в полном объеме. Расчет неустойки и финансовой санкции признан судом верным и по праву, и по размеру. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к размеру штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда в части выводов о взыскании штрафных санкций, подлежит изменению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судами установлено, что пострадавший автомобиль Honda ACCORD, г/н У020НН/174 застрахован у истца по договору страхования транспортных средств, и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил страховое возмещение в соответствии с Соглашением о порядке и размере выплаты страхового возмещения от 05.11.2016.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Общество "Страховая компания Екатеринбург" в порядке суброгации приобрело право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к обществу "Ингосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность владельца автомобиля Honda ACCORD Бережецкого Д.А. (полис серии ЕЕЕ N 03821521).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.

Пунктом "б" статьи 7 названного Закона предусмотрено, а в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление 2) разъяснено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу) в размере 400 000 руб., применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

Согласно ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что договор страхования серии ЕЕЕ N 03821521 заключен после 01.09.2014 (14.01.2016), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок рассмотрения требования истца о выплате страхового возмещения по указанному договору страхования составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Суд первой инстанции установил, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца автомобиля Honda ACCORD, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Бережецкого Д.А.

Как следует из разъяснений изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика, сделан верный вывод о том, что истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение, получил в порядке суброгации право требования с ответчика не только суммы убытков (страхового возмещения), но и неустойки и финансовой санкции.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной на основании п.2 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как опровергаемые доказательствами, предоставленными в материалы дела (суброгационное требование направлено с полным комплектом документов для выплаты, доказательств обратного ответчиком не представлено).

Отсутствие соглашения о выплате от 05.11.2016 не препятствовало ответчику рассмотреть представленные документы, поскольку заявленное требование о выплате страхового возмещения основано на представленном экспертном заключении о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании Единой методики, обязательной для применения в случае страховой выплаты по договору ОСАГО.

С учетом ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения или направлению мотивированного отказа составляет с 09.03.2017 по 29.03.2017. В установленный срок обязательства ответчиком не исполнены, выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно расчету истца, за период просрочки: с 30.03.2017 по 19.05.2017 размер неустойки составил:

(390 257 руб. * 1 %) * 50 дн. = 195 128,50 руб.

С учетом уточнения в части взыскания неустойки за период просрочки с 20.05.2017 по 15.08.2017 (87 дней) размер неустойки составил:

(390 257 руб. * 1 %) * 87 дн. = 339 523,59 руб.

Общая сумма неустойки составляет 534 652,09 руб. за период с 30.03.2017 г по 15.08.2017 г. (339 523,59 руб. + 195 128,50 руб.).

Согласно расчету истца финансовая санкция подлежит взысканию в размере 27 400 руб.:

- За период с 30.03.2017 по 19.05.2017: (400000,00 * 0,05%) * 50 дн. = 10 000 ру.

За период просрочки с 20.05.2017 по 15.08.2017 (87 дней): (400000,00 * 0,05%) * 87 дн. = 17 400,00 руб.

Общая сумма финансовой санкции с учетом уточнений составляет 27 400 руб. (17 400 руб. + 10 000 руб.).

Между тем суд апелляционной инстанции находит неверными выводы суда первой инстанции о том, что удовлетворению подлежала вся заявленная к возмещению сумма неустойки и финансовой санкции.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

При этом наличие или отсутствие факта взыскания (выплаты) суммы страхового возмещения (полностью или в части) не может влиять на разрешение вопроса об определении общего размера неустойки (пени) и суммы финансовой санкции.

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не юридическое лицо.

Истец (юридическое лицо) не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании закона.

Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку представленный истцом расчет предъявленной к взысканию неустойки и финансовой санкции соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, но противоречит вышеназванным нормам Закона об ОСАГО, правовых оснований для взыскания названной неустойки и финансовой санкции в суммах 534 652,09 руб. + 27 400 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из совокупности и взаимосвязи вышеотмеченных норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции подлежат удовлетворению в размере 400 000 руб.

Кроме прочего ответчик в случае признания правомерным взыскание штрафных санкций просит применить к их размеру положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции, не усмотрев оснований, отказал ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства, отметив, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом того, что страховое возмещение не выплачено страховщиком на момент рассмотрения дела даже частично, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни при обжаловании судебного акта.

Доводов относительно размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части как принятое с нарушением норм материального права.

Как установлено ранее, истец помимо основного требования просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 864,98 руб.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования подлежат удовлетворению на 82,98%, то и судебные расходы в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в настоящем случае в размере 8 298 руб. (представительские расходы) и 717,76 руб. - почтовые расходы.

Государственная пошлина по иску в сумме 22 046 руб. (с учетом увеличения заявленных требований) подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика относится 18.293,77 руб. Однако, в связи с тем, что истец при увеличении заявленных требований не уплатил в бюджет 7 138 руб., указанная сумма подлежит внесению в бюджет ответчиком в соответствии со ст.110 АПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.22 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 11 155, 77 руб.

При этом, государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, также распределяется между сторонами с учетом ее удовлетворения (28,83%), следовательно, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 864, 90 руб.

Таким образом, с учетом зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 10 290,87 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года по делу N А60-28506/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть в новой редакции:

"Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу ООО "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) 390 257 (Триста девяносто тысяч двести пятьдесят семь) руб. страхового возмещения, 400 000 (Четыреста тысяч) руб. неустойки и финансовой санкции, а также 8 298 (Восемь тысяч двести девяносто восемь) руб. расходов на оплату услуг представителя, 717 (Семьсот семнадцать) руб. 76 коп. почтовых расходов, 10 290 (Десять тысяч двести девяносто) руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 138 (Семь тысяч сто тридцать восемь) руб."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева