Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 13АП-24151/17

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2017 г.

Дело N А56-25597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В. А.,

при участии:

от истца: Соколов М. В., по доверенности от 20.03.2017;

от ответчика: Койтов А. В., по доверенности от 05.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24151/2017) ООО "Полигон ТБО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу N А56-25597/2017 (судья Виноградова Л.В.),

принятое по иску ООО "Инновационная строительная компания "ИНТЕГРАЛ" к ООО "Спецмонтажстрой" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная строительная компания "Интеграл" (далее- ООО ИСК "Интеграл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее- ООО "Спецмонтажстрой") о взыскании 4 822 468,68 руб., из которых 4 665 560,08 руб. задолженности, 156 908,60 руб. неустойки.

Решением суда от 24.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, а именно, по мнению апеллянта, истцом не представлены локальная смета, акт приема- передачи фронта работ, утвержденный заказчиком план производства работ, акты скрытых работ, журнал производства работ, акты передачи заказчиком материалов подрядчику, разрешения на въезд техники истца, товарно- транспортные накладные на вывоз и размещение грунта, доказательства наличия экскаваторов, бульдозеров, самосвалов во владении и пользовании истца.

Податель жалобы также указывает, что работы, стоимость которых взыскана судом с ООО "Спецмонтажстрой", выполнены ответчиком собственными силами с привлечением иных организаций в рамках договоров подряда, которые представлены в материалы дела, но необоснованно не приняты судом. Истец был привлечен ответчиком для выполнения строительно- монтажных работ по выносу путей пожарного водопровода из пятна строительства очистных сооружений промышленного стока на основании договора подряда N 2015/6 от 28.10.2015. Таким образом, ответчик полагает, что в выполнении иных работ истец участия не принимал, поскольку не представлены доказательства допуска строительной техники и сотрудников истца на территорию строительства.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, а также поддержал заявление, направленное 11.12.2017 о фальсификации письма от 23.08.2016 (л.д. 26).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, установил, что из материалов дела следует, что ответчиком данное ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем основания для рассмотрения указанного ходатайства апелляционным судом отсутствуют.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: лицензии от 24.09.2015, приказа от 20.04.2016, претензии, протокола обследования от 17.01.2017, распечатки запроса в реестр лицензий МЧС России, справки от 08.12.2017, письма от 16.02.2017, акта приемки от 20.04.2017, актов от 17.10.2017.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления ответчиком всех доказательств в суд первой инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов по форме КС-2 и локальных смет, сославшись на то обстоятельство, что указанное ходатайство заявлялось истцом в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, однако, суд отказал в приобщении данных документов, поскольку представлены акты по форме КС- 3.

В приобщении указанных документов апелляционным судом отказано за отсутствием оснований.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о возвращении вышеуказанных документов их подателям как представленных в копиях и электронном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2016 между ООО "Спецмонтажстрой" (заказчик) и ООО "ИСК "Интеграл" (подрядчик) заключен договор N 2016-1 по выполнению работ по реконструкции газопровода, напорной канализации, трубопроводов подачи воздуха и холодной воды, ливневой канализации, пожарного водопровода, ливневых очистных сооружений, а также обустройства временной напорной канализации и временной системы наружного освещения для подготовки территории к строительству новых очистных сооружений промышленного стока по адресу: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, Северная часть производственной зоны Горелово, Волхонское шоссе, квартал 12, д. 7/1, ООО "Якобс Рус" (л.д. 7- 13).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 10 278 090,55 руб.

В соответствии с пунктом 4.7 договора работы считаются выполненными подрядчиком, а их результаты принятыми заказчиком по фактическому выполнению объема работ на основании акта выполненных работ.

Факт стоимости выполненных истцом работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-3, за период с 27 мая по 22 июня 2016 года, справкой о фактической стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 6 759 424,30 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями организаций (л.д. 14- 22).

23.05.2016 ответчиком перечислен аванс в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 114 от 24.05.2016.

С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ (л.д. 24. 25, 28, 29, 30) задолженность ответчика перед истцом составила 4 665 560,80 руб.

Претензия от 11.01.2017 с приложением акта сверки по состоянию на 21.02.2017 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Доказательства возврата акта и исполнения обязательства по оплате работ на сумму 4 665 560,80 руб. ответчиком не представлены, что послужило основанием для обращения ООО "ИСК "Интеграл" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования подрядчика к заказчику об оплате работ, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела усматривается, что договор является действующим, между заказчиком и подрядчиком спор по поводу недостатков выполненной работы или их причин отсутствует.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как указывалось выше, факт стоимости выполненных истцом обязательств по договору подтверждается актами по форме КС-3, за период с 27 мая по 22 июня 2016 года, справками о фактической стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 6 759 424,30 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями организаций (л.д. 14- 22).

Из данных документов следует, что истцом выполнены следующие виды работ:

- перенос части трубопроводов подачи воздуха и холодной воды (от очистных сооружений промышленного стока до паровой котельной согласно схемы);

- обустройство временного трубопровода напорной канализации (от входа в проектируемое здание до 600 м3 емкости) от 30м3 емкости;

- обустройство временного трубопровода напорной канализации (от входа в проектируемое здание до 600 м3 емкости) от 100 м3 емкости;

- перенос части трубопровода напорной канализации (от 30 м3 емкости довхода в проектируемое здание емкости согласно схемы);

- перенос части трубопровода напорной канализации (от 100 м3 емкости до входа в проектируемое здание емкости согласно схемы);

- перенос точки сброса ливневых очистных сооружений согласно схемы;

- перенос части трубопровода ливневой канализации (от поворотного колодца на газоне до поворотного колодца перед очистными сооружениями промышленного стока согласно схемы);

- перенос пожарного гидранта согласно схемы;

- временные системы наружного освещения, установка прожекторов согласно схемы.

О фальсификации указанных документов ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, как и не заявлено ходатайство о проведении экспертизы по объему и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении подрядчиком предусмотренных договором работ на общую сумму 4 665 560,80 руб.. и, учитывая отсутствие доказательств выполнения данных работ иным лицом и их оплаты ответчиком, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности на указанную сумму.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ более чем на 15 календарных дней согласно пункту 9.4. договора ответчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом перечисленного аванса штрафная неустойка за просрочку оплаты в период с 16.06.2016 по 03.07.2016 составила 156 908,60 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом в порядке, предусмотренном в пункте 9.4 договора, судом проверен, признан верным и ответчиком математически не опровергнут.

Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества в части взыскания неустойки.

Мнение ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных истцом работ, поскольку указанные работы выполнены ООО "Спецмонтажстрой" собственными силами с привлечением иных организаций в рамках договоров подряда, является ошибочным и противоречит требованиям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что договор между сторонами не расторгнут, а также ни одна из сторон не отказывалась от его исполнения, у ответчика отсутствовали основания привлекать иные организации к выполнению работ.

Следует также отметить, что сроки выполнения работ подрядчиком не нарушены.

Ссылки апеллянта, что истцом не представлены доказательства допуска строительной техники и сотрудников истца на территорию строительства, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью.

Отсутствие исполнительной документации само по себе не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных Обществом работ в отсутствие доказательств невозможности использования их результата.

Кроме того, представленный в материалы счет (л.д. 27) подтверждает, что ответчик признавал факт выполнения работ и оплачивал их выполнение.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу N А56-25597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина