Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-26795/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А26-3631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Т.В.,

при участии:

от истца: Решетник А.Н., по доверенности от 28.06.2017 (до перерыва)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26795/2017) ООО "Бастион" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2017 по делу N А26-3631/2017 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску ООО "ГЕОТЭГ"

к ООО "Бастион"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОТЭГ" (место нахождения: 185014, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Древлянка, д. 1, кв. 29, ОГРН: 1121001000658, ИНН: 1001253736, далее - ООО "ГЕОТЭГ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (место нахождения: 119019, г. Москва, улица Новый Арбат, дом 15, помещение 1, ком. 19, ОГРН: 1147746400933, ИНН:7704861513, далее - ООО "Бастион", ответчик) о взыскании 740 000 руб. задолженности и 34 572 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Бастион" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что истцом допущена просрочка сдачи работ, о полученном 27.07.2017 положительном заключении экспертизы ответчик Обществом уведомлен не был, работы в установленном порядке к приемке не предъявлены, в связи с указанным ответчик отказался от принятия исполнения. Кроме того, вследствие просрочки исполнения обязательства истцом ответчик утратил интерес в получении результата работ.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.12.2017 по 12.12.2017, до перерыва представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бастион" (заказчик) и ООО "ГЕОТЭГ" (исполнитель) 27.06.2016 заключен договор подряда N 18_2016 на выполнение инженерно-экологических изысканий по объектам:

1. "Строительство 7 квартирного жилого дома по ул. Школьной в с. Вешкелица Суоярвский муниципальный район Республики Карелия";

2. "Строительство 6-ти квартирного жилого дома по ул. Лермонтова в пос. Поросозеро, Суоярвского муниципального района, Республики Карелия";

3. "Строительство 3-х квартирного жилого дома по ул. Первомайская, в пос. Райконкоски, Лоймольского сельского поселения, Суоярвского муниципального района";

4. "Строительство 3-х квартирного жилого дома по ул. Советская, в пос. Райконкоски, Лоймольского сельского поселения, Суоярвского муниципального района";

5. "Строительство 4-х квартирного жилого дома по ул. Советская, в пос. Райконкоски, Лоймольского сельского поселения, Суоярвского муниципального района";

6. "Строительство 44-квартирного жилого дома по ул. Пушкина, в городе Сортавала, Сортавальского муниципального района";

7. "Строительство 11-квартирного жилого дома по ул. Лесная, в гор. Суоярви, Суоярвского муниципального района";

8. "Строительство 8-квартирного жилого дома по ул. Центральная, в пос. Хаапалампи, Сортавальского муниципального района";

9. "Строительство второго этапа 42-квартирного жилого дома в гор. Питкяранта (15 квартир), Питкярантского муниципального района";

10. "Строительство второго этапа 27 квартирного жилого дома в гор. Лахденпохья (12 квартир) Лахденпохского муниципального района".

Согласно пункту 1.1 договора состав, объем и требования к работам содержатся в техническом задании (приложения N N 1-10 к договору).

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ (пункт 1.3 договора): начало работ - в течение 5 рабочих дней с момента перечисления предоплаты согласно п. 2.2 договора; окончание работ - 20 рабочих дней с момента начала работ.

Стоимость работ составляет 1 430 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонам акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.2-3.5 договора приемка выполненных работ осуществляется по акту, который исполнитель передает заказчику, а последний в течение 5 дней со дня получения акта приемки работ направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Если по истечении 10 календарных дней после передачи заказчику акта выполненных работ от заказчика не поступает никаких замечаний по отчету, работы считаются принятыми и подлежат оплате согласно п. 2.2 договора.

Письмом от 21.11.2016 исх. N 171 исполнитель направил в адрес заказчика комплект документации в электронном виде (пункт 3.2 договора), а также акт выполненных работ N31 от 21.11.2016 на сумму 1 430 000 руб. и счет на оплату N 48 от 21.11.2016. Вручение данных документов подтверждается почтовым уведомлением от 28.11.2016 (л.д.39-40). Другое отправление с описью вложений, направленное по почте (л.д.115-116), не вручено ответчику в связи с истечением срока хранения и считается доставленным в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недостоверность сведений почтовой службы ответчиком не доказана.

Ответчик акт приемки выполненных работ от 21.11.2016 не подписал, отказа от приемки не заявил и не возвратил истцу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил платежные поручения от 14.02.2017 N 45 и от 15.02.2017 N 46, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком работ после получения акта приемки.

В претензии от 09.01.2017 исх.N Р002 истец потребовал погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии и отсутствие полного погашения им суммы задолженности в 740 000 руб. явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 762 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенной нормы акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи исполнителем предусмотренных договором работ по акту N 31 от 21.11.2016, отчета в электронном виде и счета на оплату выполненных работ подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Надлежащее качество выполненных работ подтверждается заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по каждому объекту согласно выпискам автономного учреждения Республики Карелия "Управление государственной экспертизы Республики Карелия", и ответчиком не оспорено. Выдача положительного заключения государственной экспертизы свидетельствует о надлежащем качестве проектной документации.

Доказательств возврата ответчиком истцу результатов работ не имеется. Материалы дела не содержат претензий ответчика, направленных в адрес истца с мотивированными возражениями относительно объемов, срока и качества выполненных работ, либо предложений о расторжении договора в связи с утратой интереса к проектной документации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неполучении от истца результатов выполненных работ и непринятии последних не соответствуют действительности. После акта передачи работ от 21.11.2016 они были частично оплачены ответчиком 15.02.2017 и 14.02.2017, что подтверждает их принятие и интерес, потребительскую ценность для ответчика.

Вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают, что работы были выполнены истцом, приняты ответчиком, имеют для ООО "Бастион" потребительскую ценность и, соответственно, подлежат оплате.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности удовлетворены судом правомерно.

Неустойка за просрочку оплаты работ договором не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.12.2016 по 11.04.2017 в размере 34 572 руб. 99 коп. Расчет проверен судами, ответчиком не оспаривается. Отдельных возражений в этой части судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2017 по делу N А26-3631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова