Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 13АП-28856/17

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2017 г.

Дело N А56-61140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от заявителя: Тимашева М.А. по доверенности от 11.03.2016 N 662

от заинтересованного лица: Данилиной О.А. по доверенности от 22.12.2016 N 65

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28856/2017) Банка ВТБ 24 (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу N А56-61140/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: Волкова Валентина Александровна

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (адрес: 125284, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ОГРН 1027739207462, далее Общество, заявитель, Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 199053, г. Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 13, ОГРН 1057810212503, далее - административный орган, Управление) от 07.08.2017 N Ю78-00-03-908-17, о привлечении Банка ВТБ 24 (ПАО) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), представления от 07.08.2017 N 78-00-03/26-0438 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 16.10.2017 в удовлетворении заявленных Банком ВТБ 24 (ПАО) требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о наличии в действиях Общества события вмененного правонарушения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки сведений, содержащихся в обращении гр. Волковой В.А., Управлением установлено, что Банком ВТБ 24 (ПАО) допущено нарушение части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), выразившееся во включении в кредитный договор N 622/0006-0014399 от 21.03.2017 ущемляющих права потребителя условий:

- пунктом 3.2.2. договора предусмотрена обязанность Заемщика передать Банку оригинал паспорта транспортного средства (далее - ПТС), являющегося предметом залога по договору, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора либо с даты оформления расписки о предоставлении ПТС;

- пунктом 12 индивидуальных условий договора, пунктом 2.5 договора установлен штраф за просрочку предоставления ПТС.

Указанные обстоятельства послужили основанием составления 29.06.2017 Управлением в отношении Банка протокола об административном правонарушении N 78-00-03-0424, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 07.08.2017 N Ю78-00-03-908-17 Банк привлечен к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено представление от 07.08.2017 N 78-00-03/26-0438.

Не согласившись с означенным постановлением, Банк оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Банку вменяется в вину включение в договор условий, ущемляющих права потребителей и не соответствующих требованиям пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено нахождение у залогодержателя паспорта транспортного средства.

Апелляционный суд считает, что постановление административного органа подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 21.03.2017 между Волковой Валентиной Александровной и Банком заключен кредитный договор N 622/0006-0014399 от 21.03.2017.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Общих условий Кредитного договора, заемщик обязуется передать Банку оригинал паспорта транспортного средства на транспортное средство, находящееся в залоге у Банка, не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты заключения Кредитного договора либо с даты оформления расписки о предоставлении паспорта транспортного средства.

В подпункте 2 пункта 12 Индивидуальных условий Кредитного договора указано, что за просрочку предоставления в Банк паспорта транспортного средства на транспортное средство Банк вправе взимать неустойку.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ регламентировано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, Банку вменяется неправомерное включение в договор условия о предоставлении заемщиком являющегося предметом залога паспорта транспортного средства, а также условия об уплате заемщиком неустойки за нарушение срока представления Банку паспорта транспортного средства. Управление указало, что ни залог ПТС, ни его хранение в Банке не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем такие условия договора нарушают права потребителей.

Толкование условия пункта 3.2.2 договора свидетельствует о том, что предметом залога является не ПТС, а само транспортное средство, на приобретение которого выдан кредит. Согласно указанному пункту договора заемщик обязуется передать Банку оригинал ПТС в течение десяти дней с даты заключения договора, либо с даты оформления расписки о предоставлении ПТС.

Апелляционная коллегия считает, что данное условие договора не противоречит действующему законодательству, в том числе, направленному на защиту прав потребителей.

Нормативно-правовой запрет передачи залогодателем на хранение залогодержателю паспорта транспортного средства на основании гражданско-правовой сделки не установлен. Вместе с тем, данное условие, направленное на предотвращение отчуждения предмета залога залогодателем, соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 338 заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или в пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя (часть 3).

Согласно части 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:

1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса;

3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Частью 2 статьи 343 ГК РФ определено, что залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Применительно к условиям спорного кредитного договора, содержащего условия о залоге, следует признать, что нахождение у Банка паспорта транспортного средства с возможностью его передачи по обращению заемщика, не может быть признано нарушающим права потребителя, ибо, как указано выше, прямого запрета на включение в договор такого условия не имеется, а пользование собственно предметом залога - транспортным средством, находящимся у заемщика, последний не ограничен.

Доводы Управления о том, что нахождение ПТС у Банка препятствует пользованию транспортным средством, отклоняются судом, как несостоятельные. Во-первых, согласно договору ПТС передается Банку по истечении срока, установленного для совершения регистрационных действий, а во-вторых, договором предусмотрено право заемщика на получение ПТС в случае такой необходимости.

При таких обстоятельствах, включение Банком в договор условий, ущемляющих прав потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей, следует признать не установленным.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемых постановления по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (пункт 1 статьи 25.4 КоАП РФ).

С учетом изложенного, решение суда от 16.10.2017 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу N А56-61140/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу от 07.08.2017 N Ю78-00-03-908-17, о привлечении Банка ВТБ 24 (ПАО) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления от 07.08.2017 N 78-00-03/26-0438 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов