Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 10АП-19120/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А41-47897/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Городского округа Подольск - представители не явились, извещены,

от ООО "ЮНИОН" - представитель Огиевская О.Д. по доверенности от 08.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу N А41-47897/17, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску ООО "ЮНИОН" к Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Городского округа Подольск о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - ООО "Юнион", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск (далее - комитет, ответчик) о взыскании 1 971 277 рублей 62 копеек задолженности по контракту, а также 41 019 рублей неустойки, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 33 061 рубль расходов по государственной пошлине по иску.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу N А41-47897/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.125-126).

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя комитета, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 проведен электронный аукцион, по итогам которого составлен протокол аукциона N 0848300062216001451, победителем признано общество.

31.12.2016 между обществом (исполнитель) и комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по поставке и установке светового оборудования для украшения объектов внешнего благоустройства в Новогодний период 2016-2017, а комитет - обязался принять услуги и оплатить их в течение 45 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг (л.д.17-26).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 1 971 277 рублей 62 копейки.

Согласно пункту 5.2.2 контракта заказчик обязался своевременно принимать и оплатить оказанные услуги, а исполнитель в силу пункта 5.3.2 вправе требовать своевременной оплаты оказанных услуг.

В силу пункта 2.2 контракта оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в форме безналичного расчета после выполнения исполнителем условий контракта путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 14 контракта, на основании подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (приложение N 2 к контракту) и получения заказчиком счета от исполнителя, в течение 45 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг.

Срок выполнения исполнителем обязательств по контракту - в течение 45 календарных дней с момент заключения контракта (пункт 3.1).

В соответствии со статьей 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

Во исполнение принятых по контракту обязательств общество оказало услуги по поставке и установке светового оборудования для украшения объектов внешнего благоустройства в Новогодний период 2016-2017 г.г. (мкр.Климовск) в объеме, указанном в техническом задании.

Согласно двустороннему акту от 31.12.2016, выполненные обществом работы общей стоимостью 1 971 277 руб. 62 коп, приняты комитетом без замечаний и возражений (л.д.62).

Оплата оказанных услуг комитетом не произведена.

Поскольку претензии от 19.04.2017 N 30, от 25.05.2017 N 39 (л.д.64-65, 68) с требованием о погашении задолженности оставлены комитетом без удовлетворения, общество начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта общество выполнило работы, которые приняты комитетом без замечаний и возражений, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных и принятых по контракту работ, в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части взыскания долга, является верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом согласно пункту 7.2 контракта в сумме 41 019 рублей копеек (л.д.5-6), проверен судебной коллегией и признан верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Довод комитета об отсутствии обязанности по погашению задолженности за выполненные работы, в связи с отсутствием бюджетного финансирования не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Несвоевременное выделение денежных средств не может служить обстоятельством, освобождающим комитет об обязанности по оплате выполненных работ.

Таким образом, недофинансирование, а также правовой статус ответчика не освобождают последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ на основании статьи 401 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу N А41-47897/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов