Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 14АП-10147/17

г. Вологда

20 декабря 2017 г.

Дело N А13-4/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью Межмуниципальное предприятие "Межрайонные электротеплосети" Шпыновой Д.А. по доверенности от 03.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межмуниципальное предприятие "Межрайонные электротеплосети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2017 года по делу N А13-4/2017 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Межмуниципальное предприятие "Межрайонные электротеплосети" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99б; ОГРН 1143525013500, ИНН 3525328904; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Белозерска (место нахождения: 161200, Вологодская обл., Белозерский р-н, г. Белозерск, ул. Фрунзе, д. 35; ОГРН 1053500466183, ИНН 3503010522, далее - Администрация) о взыскании 106 619 руб. 26 коп., в том числе 99 000 руб. задолженности по оплате стоимости электромонтажных работ, 7619 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПМП-Энерго", общество с ограниченной ответственностью "Стройлайт" (правопреемник ООО СК "Альянс Групп").

Решением суда от 09 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Общество было привлечено к выполнению работ по контракту, заключенному с Администрацией в устной форме.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 Обществом (заказчик) и ООО "ПМП-Энерго" (подрядчик) заключен договор N 03/02-2015 на выполнение электромонтажных работ по приведению в соответствие проекта N 010-072/2011 по объекту "Строительство квартальной котельной в г. Белозерске Вологодской области".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 99 000 руб.

В силу пункта 1.2 договора срок выполнения работ определен до 30.05.2015.

Во исполнение обязательств по договору ООО "ПМП-Энерго" выполнило работы по приведению в соответствие проекта N 010-072/2011, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.05.2015 N 1, и выставило к оплате Обществу счет-фактуру от 12.05.2015 N 1 на сумму 99 000 руб.

Общество электромонтажные работы в размере 99 000 руб. оплатило по платежным поручениям от 29.04.2015 на сумму 50 000 руб., от 18.05.2015 на сумму 49 000 руб. (том 1, листы 63, 64).

Полагая, что указанные электромонтажные работы были выполнены на основании устного договора с Администрацией, которая является владельцем проекта N 010-072/2011, Общество обратилось к ответчику с просьбой о компенсации стоимости электромонтажных работ, в связи с чем направило ему акт выполненных работ от 11.12.2015 N 549 и выставило к оплате счет-фактуру от 11.12.2015 N 2260/1 на сумму 99 000 руб.

Документы получены Администрацией 16.12.2015 (том 1, лист 27).

Далее, истец письмом от 06.05.2016 исх. N 02-3/08-197 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности в размере 99 000 руб.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

В пункте 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы пришел к обоснованному выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных правоотношений, связанных с выполнением предъявленных Обществом к оплате электромонтажных работ.

В связи с этим у Администрации отсутствует обязанность по оплате выполненных работ.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением суда от 16.11.2017 удовлетворено ходатайство Общества и произведен зачет государственной пошлины на сумму 3000 руб.

Излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 11.05.2017 N 1917 государственная пошлина в размере 337 руб. 07 коп. подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2017 года по делу N А13-4/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межмуниципального предприятия "Межрайонные электротеплосети" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Межмуниципальному предприятию "Межрайонные электротеплосети" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99б; ОГРН 1143525013500, ИНН 3525328904) из федерального бюджета 337 руб. 07 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.05.2017 N 1917.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина