Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 08АП-14710/17

город Омск

19 декабря 2017 г.

Дело N А81-3340/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14710/2017) общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Эксклюзив" на мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2017 по делу N А81-3340/2017 (судья Чорноба В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Эксклюзив" (ИНН 8905043453, ОГРН 1088905001350) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ ЛИДЕР" (ИНН 8905062223, ОГРН 1168901052341) о взыскании 113 101 руб. 48 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Эксклюзив" (далее - истец, ООО "Ямал-Эксклюзив") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ ЛИДЕР" (далее - ответчик, ООО "РЕАЛ ЛИДЕР") о взыскании ранее выплаченного по договору от 01.04.2016 N 1/16 аванса в размере 105 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 101 руб. 48 коп. и судебных издержек в размере 16 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2017 по делу N А81-3340/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Ямал-Эксклюзив" отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт неоказания либо ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору от 01.04.2016 N 1/16, а также документально не подтвердил, что заявленная ко взысканию сумма денежных средств является авансовым платежом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обжалуемое решение основано на предположениях суда, без учета норм налогового и гражданского законодательства. В подтверждение указанного довода ООО "Ямал-Эксклюзив" сослалось на постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.10.2006 N Ф03-А51/06-2-3221 по делу NА51-11795/04-33-340, в котором указано, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта. По мнению истца, правовая позиция, изложенная в указанном постановлении, обосновывает непредъявление истцом претензий к ответчику, поскольку до истечения отчетного /налогового периода истец не мог знать в каком объеме ему были оказаны (не оказаны) бухгалтерские услуги по договору от 01.04.2016 N 1/16.

По мнению истца, факт неоказания ответчиком бухгалтерских услуг с сентября 2016 года по настоящее время подтверждается отсутствием отчетов о ходе оказания услуг, составление которых в силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора явятся обязательным.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не правомерно отказал истцу в истребовании у налоговых органов, пенсионного фонда и фонда социального страхования соответствующих требований об уплате недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, пеней и штрафов, требований о предоставлении пояснений относительно противоречий в отчетности, решений о взыскании с ООО "Ямал-Эксклюзив" налогов, сборов, пеней, штрафов, которые, по мнению истца, подтверждают факт ненадлежащего оказания ответчиком бухгалтерских услуг.

В апелляционной жалобе ОО "Ямал-Эксклюзив" изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в пункте 6 приложения к жалобе. В суд первой инстанции данные доказательства не предоставлялись.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу вышеуказанных норм права у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для приобщения дополнительных доказательств, поименованных в пункте 6 приложения к апелляционной жалобе (копии требований, расчета о взыскании страховых взносов), по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем приложенные к жалобе новые доказательства судом не принимаются и не рассматриваются.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.11.2017 ООО "РЕАЛ ЛИДЕР" было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 08.12.2017.

ООО "РЕАЛ ЛИДЕР" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес истца, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Кроме того, ООО "РЕАЛ ЛИДЕР" представлены письменные ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по делу А81-3340/2017 и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подразделения ПАО "Сбербанк" в г. Ноябрьске, МИФНС России N 5 по ЯНАО в г. Ноябрьске, УПФ России в г. Ноябрьске, филиала N2 ГУ - РО ФСС России по ЯНАО.

Суд апелляционной инстанции находит ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО "РЕАЛ ЛИДЕР" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассматриваемого дела не является её плательщиком.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц также не подлежит удовлетворению в силу положений, установленных частью 3 статьи 266 АПК РФ, и процессуальных требований о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку ответчик не доказал наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции таких оснований не установил, основания для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц отсутствуют, учитывая, что такого ходатайства о ни истцом, ни ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.04.2016 ООО "Ямал-Эксклюзив" (заказчик) и ООО "РЕАЛ ЛИДЕР" (исполнитель) заключили договор на оказание бухгалтерских услуг N 1/16, переметом которого является передача ООО "РЕАЛ ЛИДЕР" функций по ведению бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности ООО "Ямал-Эксклюзив" (пункт 1.1 договора).

Перечень передаваемых Заказчиком Исполнителю функций приведен в пункте 1.2 договора:

- Организация, бухгалтерского учета и отчетности на предприятии (и в его подразделениях) на основе максимальной централизации учетно - вычислительных работ с применением современных технических средств и информационных технологий;

- Своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании предоставленных "Заказчиком" первичных документов;

- Правильное начисление налогов и сборов в федеральный, региональный, и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Исполнитель обязался ежемесячно предоставлять Заказчику отчеты о ходе оказания услуг, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора вознаграждение Исполнителя составляет 20 000 руб. за месяц обработанных первичных документов, вознаграждение уплачивается ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Срок действия договора определен с 01.04.2016 по 31.12.2016 с возможностью автоматической пролонгации при отсутствии возражений от сторон (пункты 7.1, 7.2 договора).

Истец произвел оплату по договору от 01.04.2016 N 1/16 за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года на сумму 205 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах электронного дела.

Вместе с тем, по утверждению истца, услуги по договору от 01.04.2016 N 1/16 ответчиком оказывались только в период с апреля 2016 года по август 2016 года, поскольку с сентября 2016 года ответчиком не были представлены отчеты в соответствии с пунктами 32., 3.3 договора от 01.04.2016 N 1/16, следовательно, переплата составила 105 000 руб.

Полагая, что в отсутствие факта оказания ответчиком услуг с сентября 2016 года по декабрь 2016 года излишне уплаченные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, учитывая, что уведомление ответчика от 20.02.2017 о расторжении договора от 01.04.2016 N 1/16 в одностороннем порядке было получено истцом с 03.03.2017.

Отказ ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 105 000 руб. послужил основанием для обращения ООО "Ямал-Эксклюзив" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

27.09.2017 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено ГК РФ другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Неосновательным обогащением на стороне ответчика в настоящем деле истец считает денежные средства в сумме 105 000 руб., полученные ответчиком за неоказанные услуги по договору от 01.04.2016 N 1/16.

При этом сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом в качестве аванса, уплаченного ответчику по договору от 01.04.2016 N 1/16 за период с 01.09.2016 по 31.12.2016.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения аванса по договору от 01.04.2016 N 1/16 за неоказнные услуги, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать следующие обстоятельства: факт выплаты истом именно аванса, а не текущего ежемесячного платежа, факт неоказания ответчиком услуг, размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, единственным доводом истца к возврату денег является отсутствие отчетов, которые, исходя из пункта 3.1 договора от 01.04.2016 N 1/16, действительно были необходимы для составления акта оказанных услуг.

Вместе с тем, истец, утверждая о том, что услуги были оказаны надлежащим образом только в апреле-августе 2016 года, о чем между сторонами были подписаны двусторонние акты об оказания услуг за апрель - август 2016 (см. материалы электронного дела), истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставил в суд ни одного отчета ответчика за этот период времени.

Таким образом, отчеты, о которых идет речь в пункте 3.1 договора от 01.04.2016 N 1/16, для подписания истцом актов оказанных услуг фактически не требовались.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, отсутствие отчетов о ходе оказания услуг по договору от 01.04.2016 N 1/16 не является свидетельством того, что услуги в спорный период фактически не были оказаны ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, в письменном отзыве ответчик указал на то, что при заключении договора с истцом была достигнута договоренность отчитываться устно; истец мог ежедневно проверять деятельность ответчика, так как учет производился на территории истца и в его программном обеспечении. Указанные доводы не были опровергнуты истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Более того, как следует из материалов электронного дела, акты об оказании услуг за сентябрь - декабрь 2016 года ответчиком были направлены истцу, однако они не были подписаны истцом.

При этом каких - либо возражений по оказанным ответчиком услугам истом до расторжения договора от 01.04.2016 N 1/16 не предъявлялось, равно как и претензий по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком переданных ему по договору функций.

Учитывая изложенное, а также факт осуществления истцом ежемесячного платежа по договору от 01.04.2016 N 1/16, оснований полагать, что оплаченные истцом услуги ответчиком не оказывались, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что факт ненадлежащего оказания ответчиком бухгалтерских услуг подтверждается привлечением ООО "Ямал-Эксклюзив" к ответственности как налогоплательщика, в частности, требованием от 21.10.2016 N 17176 о предоставлении пояснений в связи с наличием противоречий в отчетности за 3-й квартал 2016 года, требованием от 28.11.2016 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафам, требованием от 28.07.2016 N 11345 о предоставлении пояснений в связи с наличием противоречий в отчетности за 3-й квартал 2016 года, требованием от 25.01.2017 N 1376 о предоставлении пояснений в связи с наличием противоречий в отчетности за 3-й квартал 2016 года, требованием от 21.10.2016 N 17179 о предоставлении пояснений в связи с наличием противоречий в отчетности за полгода, требованием N 4814 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.07.2016, решением N 4382 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, требованием N 1946 по состоянию на 12.09.2016, требованием от 05.08.2016 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафам, расчетом о взыскании страховых взносов от 27.12.2016, не были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы не вправе ссылаться на новые или дополнительные основания исковых требований в апелляционной жалобе, поскольку такие ссылки свидетельствуют об изменении (расширении) оснований жалобы, что в суде апелляционной инстанции является недопустимым (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 257 АПК РФ, часть 3 статьи 266 АПК РФ, часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, факт неоказания услуг ответчиком по договору от 01.04.2016 N 1/16 истцом документально не подтвержден, равно как и факт выплаты истцом именно аванса, а не текущего ежемесячного вознаграждения, поскольку условиями договора от 01.04.2016 N 1/16 предварительная оплата услуг Заказчиком не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 11.10.2006 N Ф03-А51/06-2-3221 по делу NА51-11795/04-33-340, которая, по мнению истца, обосновывает непредъявление к ответчику претензий относительно объема и качества выполненной работы, поскольку до истечения отчетного/налогового периода истец не мог знать в каком объеме ему были оказаны бухгалтерские услуги по договору от 01.04.2016 N 1/16, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу норм ГК РФ исполнение сторонами обязательств по договору на оказание бухгалтерских услуг не поставлено в зависимость от сроков предоставления в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности.

Более того, отчетность по форме 4 - ФСС, 6 - НДФЛ, 1-РСВ, предоставляется в соответствующие исполнительные органы по итогу квартала, отчетность по форме СЗВ-М предоставляется ежемесячно, следовательно, истец имел возможность оценить объем и качество оказанных ему бухгалтерских услуг по итогу месяца либо квартала и предъявить претензии к ответчику по ненадлежащему ведению бухгалтерской и налоговой отчетности при наличии таковых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал истцу в истребовании у налоговых органов, пенсионного фонда и фонда социального страхования соответствующих требований об уплате недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, пеней и штрафов, требований о предоставлении пояснений относительно противоречий в отчетности, решений о взыскании с ООО "Ямал-Эксклюзив" налогов, сборов, пеней, штрафов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные требования и решения были предъявлены и вынесены в отношении ООО "Ямал-Эксклюзив", следовательно, последнее не лишено было возможности представить указанные доказательства самостоятельно.

При этом следуя буквальному содержанию статей 125, 126 АПК РФ истец при предъявлении иска самостоятельно формулирует его предмет и основания, требования к каждому из ответчиков с указанием норм права, которые по его убеждению нарушены ответчиком, а также самостоятельно формирует доказательственную базу, подтверждающую законность и обоснованность его требований, которые суд в силу действующего законодательства по своей инициативе изменить не может. В свою очередь, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Ямал-Эксклюзив", суд первой инстанции принял законное решение. При этом судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, в связи с чем доводы истца о том, что обжалуемое решение основано на предположениях суда, без учета норм налогового и гражданского законодательства, несостоятельны.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2017 по делу N А81-3340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина