Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 14АП-9800/17

г. Вологда

21 декабря 2017 г.

Дело N А05-8295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2017 года по делу N А05-8295/2017 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

акционерное общество "Плесецкое дорожное управление" (ОГРН 1032902381676, ИНН 2920009216; место нахождения: 164260, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Плесецк, улица 2-я Юбилейная, дом 19; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) о взыскании 2 127 723 руб. 04 коп., в том числе 2 000 000 руб. долга по счету-фактуре от 31.10.2016 N 953 за услуги по передаче электрической энергии, право требования которого перешло к истцу на основании договора об уступке права требования (цессии) от 15.12.2016, заключенного с муниципальным предприятием "Горэлектросеть" муниципального образования "Няндомское" (далее - Предприятие), и 127 723 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 31.08.2017.

Определением суда от 21.08.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Предприятие.

Решением суда от 18 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 33 461 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 177 руб. 92 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для удовлетворения требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество и Предприятие в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (сторона 1) и Компанией (сторона 2) заключен договор от 01.01.2016 N 6-01593 в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2016 по делу N А05-7021/2016 (далее - договор N 6-01593), в рамках которого Предприятие в октябре 2016 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии.

Выставленные для оплаты услуг счет и счет-фактура от 31.10.2016 N 953 на сумму 5 290 075 руб. 91 коп. вместе с актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года направлены Предприятием в адрес Компании с сопроводительным письмом от 15.11.2016 N 1272 и получены адресатом 16.11.2016 согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

В акте об оказании услуг по передаче электрической энергии указаны сведения о точках поставки (потребителях электрической энергии), а также уровне напряжения, объеме переданной электрической энергии и стоимости услуг по каждому потребителю электрической энергии.

Предприятием (цедент) и Обществом (цессионарий) 15.12.2016 заключен договор об уступке права требования (цессии) (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к Компании по договору N 6-01593 по счету-фактуре от 31.10.2016 N 953 на сумму 2 000 000 руб. (частично) за оказанные в октябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии.

В силу пункта 1.3 договора цессии право (требование) цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату подписания договора, в том числе и право на проценты с момента подписания договора цессии.

Из содержания пункта 2.5 договора цессии следует, что стоимость (цена) уступленного права составляет 2 000 000 руб.

По акту приема-передачи документов от 15.12.2016 Предприятие передало Обществу документы в подтверждение уступаемых прав требований.

Письмом от 26.12.2016 N 1496, полученным Компанией 29.12.2016, Предприятие уведомило ее о заключении с Обществом договора цессии.

Поскольку Компания долг Обществу не уплатила, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона N 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оказанные Предприятием в исковой период услуги Компанией в предъявленной к взысканию сумме не оплачены.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Анализ главы 24 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования, то есть, уступаемое право должно быть реальным.

Из приведенных норм следует, что договор уступки права (требования) должен содержать информацию об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования. Договор цессии по уступке права требования, возникшего из длящегося обязательства, должен содержать сведения (ссылку) о периоде образовавшейся задолженности либо о документах, однозначно позволяющих определить основания ее возникновения и период. Следовательно, информация, содержащаяся в договоре уступки права требования (цессии), должна быть конкретизированной и не допускать неоднозначного толкования обязательных условий договора.

Рассматриваемый договор цессии позволяет определить основания возникновения задолженности, содержит информацию об уступаемом по договору цессии требованию, она конкретизирована и не допускает неоднозначного толкования обязательных условий договора.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования).

Неуказание в договоре цессии перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления не является основанием для признания данной сделки недействительной или незаключенной, поскольку Предприятие уступило Обществу денежное требование по счету-фактуре без выделения конкретных точек оказания услуг.

Документальное подтверждение того, что у Компании отсутствует задолженность перед Предприятием по счету-фактуре, указанному в договоре цессии в сумме, уступленной ответчику, податель жалобы не представил.

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены, и указания объема их потребления не является основанием для отказа Обществу в иске.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленной истцом сумме.

Поскольку Компания допустила просрочку в оплате оказанных услуг Общество предъявило требование о взыскании с нее 127 723 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2016 по 31.08.2017.

Суд первой инстанции расчет процентов проверил, признал его верным.

Данный факт податель жалобы не оспаривает. Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Так как сумма начисленных процентов не превысила сумму неустойки, на которую истец вправе рассчитывать согласно пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, которые даны в Обозе судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 2), правомерно удовлетворил означенное требование Общества в заявленном им размере.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2017 года по делу N А05-8295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов