Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 19АП-7881/17

г. Воронеж

21 декабря 2017 г.

Дело N А35-10908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Чистый СевероЗапад" в лице конкурсного управляющего Варламовой Татьяны Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый СевероЗапад" в лице конкурсного управляющего Варламовой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2017 по делу N А35-10908/2016 (судья Цепкова М.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый СевероЗапад" (ОГРН 1134632001459, ИНН 4632173728) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1144632014230, ИНН 4632198169) о взыскании 1 072 771 руб. 14 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый СевероЗапад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик) о взыскании 1 072 771 руб. 14 коп. переплаты по договору на обслуживание жилищного фонда N П-05 от 01.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр".

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 86 031 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что такой вид работ, как ремонт имущества ответчиком не осуществлялся, представленные акты со стороны истца не подписывались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От общества с ограниченной ответственностью "Чистый СевероЗапад" в лице конкурсного управляющего Варламовой Татьяны Владимировны поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Чистый СевероЗапад", являясь управляющей компанией по ряду многоквартирных жилых домов города Курска, заключило с ООО "Перспектива" договор на обслуживание жилищного фонда N П-05 от 01.04.2016, по условиям которого ООО "Чистый СевероЗапад" (заказчик) поручает, а ООО "Перспектива" (исполнитель) выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и обслуживанию придомовой территории многоквартирных жилых домов, содержанию и обслуживанию мусоропровода, содержанию и обслуживанию общедомовых приборов учета, техническому контролю и аварийному обслуживанию, содержанию и ремонту жилого фонда, уборке первых этажей жилых домов, находящихся в управлении заказчика.

Срок действия договора установлен до 01.04.2017 (пункт 6.1).

Согласно пункту 4.1 договора представители сторон обязаны ежемесячно составлять акты приемки, которые подписываются обеими сторонами. В случае обнаружения при приемке работ и услуг отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, заказчик обязан немедленно заявить об этом исполнителю и отразить свои замечания в акте приемки работ.

Стоимость работ, выполняемых исполнителем, устанавливается с одного квадратного метра жилой площади, согласно утвержденным тарифам, принятым на общем собрании собственников жилых помещений (пункт 5.1 договора).

Заказчик обязан осуществлять оплату работ исполнителя исходя из установленной стоимости до 26 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с фактическим качеством и объемом их выполнения (пункт 2.1.1 договора).

01.05.2016 между ООО "Чистый СевероЗапад" (принципал), ООО "Расчетный центр" (агент) и ООО "Перспектива" (кредитор) заключено соглашение N 163-юр, согласно которому истец поручает агенту производить перечисление денежных средств, собираемых с населения в качестве платы за услуги ООО "Перспектива", непосредственно на счет ответчика.

Впоследствии указанное соглашение было расторгнуто сторонами с 25.08.2016.

За период с 01 мая по 25 август 2016 года в рамках договора на обслуживание жилищного фонда N П-05 от 01.04.2016 ответчиком от третьего лица были получены денежные средства в общей сумме 2 922 400 руб. Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Чистый СевероЗапад" изначально утверждало, что в период май - июнь 2016 года ответчиком были выполнены работы и оказаны услуги на сумму 1 749 213 руб. 57 коп., что подтверждается актами NN 000001-000012 от 26.09.2016. С июля 2016 года договор N П-05 был расторгнут и услуги по обслуживанию жилищного фонда оказывало иное лицо.

Истец указал, что данные акты содержат сведения о размере денежных средств, собранных ООО "Расчетный центр" с собственников помещений многоквартирных жилых домов, а не о стоимости оказанных услуг.

Истец также указал, что за период май - июнь 2016 года ответчику было начислено без статьи "ремонт имущества" 1 849 628 руб. 86 коп., при этом перечислено 2 922 400 руб. Следовательно, переплата по договору N П-05 составила 1 072 771 руб. 14 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору на обслуживание жилищного фонда N П-05 от 01.04.2016 регулируются главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги. К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

ООО "Чистый СевероЗапад" в адрес ответчика извещение об отказе от исполнения договора с 1 июля 2016 года не направляло. Доказательств обратного истец не представил.

Фактически ООО "Чистый СевероЗапад" заявило о прекращении договора только при подписании соглашения о расторжении трехстороннего соглашения N 163-ЮР, в котором указало на прекращение обязательств сторон с 25 августа 2016 года.

Таким образом, ООО "Чистый СевероЗапад" обязано оплатить ответчику услуги, оказанные за весь период действия договора.

Утверждение истца об оказании в июле 2016 года услуг иной организацией не подтверждено документально (договор об оказании услуг, а также акты оказанных услуг не представлены).

Положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность заключить соответствующие договоры, обеспечивающие исполнение договора управления, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, возлагается на управляющую компанию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014).

Факт заключения соответствующего договора, а также оказание ответчиком услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В данном случае спор возник относительно стоимости оказанных услуг.

Из буквального содержания пункта 5.1 договора N П-5 от 01.04.2016 следует, что стоимость работ (услуг) устанавливается с одного квадратного метра жилой площади по утвержденным тарифам.

В расчетах между собой стороны применяли размер платы за работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, утвержденный решением Курского городского Собрания от 25.11.2014 N 178-5-ОС.

Согласно отчетам ООО "Расчетный центр" за периоды май, июнь 2016 года исходя из жилой площади и установленной платы начисления по стоимости услуг ООО "Перспектива" составили 3 449 617 руб. 04 коп. (том 1 л.д. 17-18, том 2 л.д. 139-143), при этом ответчику перечислено 2 922 400 руб.

Разница в пользу ответчика составляет 527 217 руб. 04 коп.

Вместе с тем, представленными ООО "Перспектива" в материалы дела актами от 30.05.2016 и актами приемки оказанных услуг (составленными по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр) подтверждается стоимость услуг на сумму 2 836 368 руб. 81 коп.

Поскольку ООО "Перспектива" в счет оплаты услуг получило денежные средства в размере 2 922 400 руб., то переплата по договору N П-05 от 01.04.2016 составила 86 031 руб. 19 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец акты в установленном порядке не оспорил (о фальсификации доказательств не заявил).

Ответчик исковые требования в части взыскания 86 031 руб. 19 коп. признал.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 86 031 руб. 19 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2017 по делу N А35-10908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый СевероЗапад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев