Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 07АП-10090/17

г. Томск

19 декабря 2017 г.

Дело N А45-17477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина СВ., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2017 г. по делу N А45-17477/2017 (судья Ю.А. Печурина)

по исковому заявлению акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ИНН 5009093400, ОГРН 1145009002775, 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, 30/12, корпус 2, комната 7, этаж 2)

о взыскании неустойки в сумме 4 802,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - истец, ОА "ВРК-1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - ответчик, ООО "РегионТрансСервис", апеллянт) о взыскании неустойки в сумме 3764, 20 руб. по договору на ремонт грузовых вагонов от 01.01.2017 года N 1/47/2017

Решением суда от 14 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 764,20 руб. неустойки и 1 568 руб. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; недоказанности имеющих для дела фактов, которые суд посчитал установленными.

В обосновании доводов ссылается на то, что услуги по размещению спорного вагона на тракционных путях необходимо квалифицировать как навязывание необоснованной платы, не предусмотренной действующим договором.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), сторонами заявлены ходатайства о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (Подрядчик) и ООО "РТС" (Заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 01.01.2017 года N ВРК-1/147/2017.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательство производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо Подрядчика (п. 1.3 Договора).

Согласно пункту 2.1.2 Договора Подрядчик обязан обеспечить ремонт грузовых вагонов, поданных в соответствии с графиком подачи вагонов, поданных в соответствии с графиком подачи вагонов в ремонт в сроки, установленные Договором.

Днем завершения работ по ремонту грузовых вагонов считается дата, указанная в уведомлении формы ВУ-36-М (пункт 3.4 Договора).

Судом установлено, что 18.01.2017 года составлено уведомление N 210 формы ВУ-36-М о приемке грузового вагона N 54477864 из деповского ремонта.

На момент выпуска грузового вагона N 54477864 из ремонта Заказчик в нарушение условий Договора не разместил в АС ЭТРАН перевозочные документы.

20.01.2017 года составлен Акт N 40 о выполненном деповском ремонте вагона N54477864. данный акт подписан заказчиком 10.02.2017 с использованием ЭЦП.

Таким образом, оказанные услуги по ремонту грузового вагона N 54477864 считаются выполненными Подрядчиком надлежащим образом, принятыми Заказчиком без замечаний и подлежащими оплате в соответствии с условиями Договора.

20.01.2017 Подрядчик разместил в системе ВаРеКС уведомление N У-Уде-9/53 ЕЛС, которым информировал заказчика о том, что на тракционных путях ВЧДР Улан-Удэ простаивает вагон N 54477864 по причине отсутствия перевозочных документов в системе АС ЭТРАН.

Согласно условиям пунктов 2.2.11, 3.1. Договора в случае размещения грузового вагона на тракционных путях Депо Подрядчика в ожидании оформления перевозочных документов в АС ЭТРАН на отправку грузового вагона, Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость услуг по временному размещению грузового вагона на тракционных путях депо Подрядчика.

Стоимость услуг по временному размещению одного грузового вагона Заказчика на тракционных путях Депо Подрядчика составляет 110 рублей в сутки, а также НДС.

02.02.2017 Подрядчиком посредством электронной почты в адрес Заказчика направлено повторное уведомление N У-Удэ-9/121 ЕЛС о том, что на тракционных путях ВЧДр Улан-Удэ простаивает вагон N 54477864, по причине отсутствия перевозочных документов в системе АС ЭТРАН. Сумма за простой по состоянию на 31.01.2017 составила 1 210 рублей, без НДС.

13.02.2017 вагону N 54477864 присвоен номер 42265884, что подтверждается данными из базы отпущенных номеров.

18.02.2017 ответчик разместил перевозочные документы в АС ЭТРАН на отправку грузового вагона N 42265884.

Таким образом, стоимость услуг по временному размещению грузового вагона N 42265884 ответчика на тракционных путях истца составила 3 764,20 рублей, из расчета за период с 21.01.2017 по 18.02.2017 (29 суток).

Отсутствие оплаты понесенных истцом расходов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установления факта и времени простоя принадлежащих ответчику вагонов, обоснованности произведенного истцом расчета, а также отсутствия в материалах дела доказательств того, что истец своими действиями способствовал возникновению простоя в спорный период.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен, признан верным, переоценке указанный расчет не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами и навязывании условий, не предусмотренных договором, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Условиями Договора, а именно пунктами 2.1.11., 2.2.11., 3.1. предусмотрено, что в случае размещения грузового вагона на тракционных путях Депо Подрядчика в ожидании оформления перевозочных документов в АС ЭТРАН на отправку грузового вагона, Заказчик оплачивает стоимость услуг по временному размещению грузового вагона на тракционных путях Депо Подрядчика. Цена услуг по временному размещению одного грузового вагона Заказчика на тракционных путях Депо Подрядчика составляет 110 рублей 00 копеек в сутки, дополнительно на всю сумму подлежит начисление НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец разместил спорный вагон на тракционных путях Депо в ожидании перенумерации, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку материалами дела установлено, что спорный грузовой вагон N 54477864 размещен на тракционных путях Депо подрядчика в связи с тем, что ответчик в нарушение условий Договора (пункт 2.2.11.) не обеспечил наличие оформленных перевозочных документов АС ЭТРАН на отправку грузового вагона после ремонта.

Приложенное к апелляционной жалобе заявление ООО "Транслес" (собственника подвижного состава) от 07.02.2017 N 516 о перенумерации вагона не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и не освобождает ответчика от исполнения надлежащим образом принятых по договору от 01.01.2017 N 1/47/2017 обязанностей (своевременное оформление перевозочных документов в системе АС ЭТРАН), равно и не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, т.к. факт пользования услугой в указанный истцом период, начиная с 21.01.2017, т.е. задолго до подачи заявления о перенумерации, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ответчик, связывая задержку в оформлении с действиями (бездействием) собственника подвижного состава, при наличии доказательств неправомерного и/или недобросовестного поведения со стороны собственника подвижного состава, не лишен права на судебную защиту в установленном порядке путем обращения в суд с самостоятельным иском к указанному лицу или урегулирования спорных правоотношений в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, фактически оказанные истцом ответчику в спорный период услуги по временному размещению грузовых вагонов ответчика на тракционных путях депо истца подлежат оплате в силу норм статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных ответчику услуг такое пользование ответчиком оказанной ему услугой квалифицируются как неосновательное обогащение, предусмотренное статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный истцом размер платы за фактически оказанные услуги в указанный период ответчиком документально не опровергнут, и не противоречит положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке определения цены договора, согласно которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как указывает истец, стоимость услуг за временное размещение вагонов (110 руб. в сутки+НДС) является стандартной для всех заказчиков, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании заявленной суммы за оказанные ответчику услуги правомерны.

В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2017 г. по делу N А45-17477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев