Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 15АП-15671/17

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2017 г.

дело N А32-17964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 по делу N А32-17964/2017

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057)

к индивидуальному предпринимателю Разваляеву Геннадию Анатольевичу (ИНН 245710544598, ОГРНИП 315230100030983)

о запрете коммерческой деятельности, осуществляемой с нарушением земельного и градостроительного законодательства,

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Разваляеву Геннадию Анатольевичу (далее - ответчик) о запрете ответчику и иным лицам эксплуатацию четырехэтажного капитального здания с планировкой гостиничного типа, которое эксплуатируется как гостиница "Магнолия" с кадастровым номером 23:37:0107003:921, площадью 552,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:170, площадью 1 000 кв.м., вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих, в качестве гостиница "Магнолия", по адресу: город-курорт Анапа, с. Витязево, ул. Золотые пески, 9, до полного устранения допущенных нарушений земельного и градостроительного законодательства РФ, а именно:

- изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:170, площадью 1 000 кв.м., вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих, по адресу: город-курорт Анапа, с. Витязево, ул. Золотые пески, 9, на другой предусматривающий правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа размещение - гостиницы;

- изменить вид разрешенного использования четырехэтажного капитального здания, с кадастровым номером 23:37:0107003:921, площадью 552,8 кв.м., с существующего "жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих" на другой, предусмотренный классификатором видов разрешенного использования, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ N 540 от 01.09.2014 - код (4.7) гостиничное обслуживание, гостиница по адресу: город-курорт Анапа, с. Витязево, ул. Золотые пески, 9.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 15.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства. Ответчик осуществил строительство капитального объекта с нарушением целевого назначения земельного участка, а также с нарушением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных нормативов. Разрешение на строительство коммерческого объекта - гостиницы ответчику не выдавалось, к истцу с заявлением о выдаче разрешения на строительство, либо на получение разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, предприниматель не обращался. Таким образом, в нарушение требований норм действующего законодательства, ответчиком самовольно осуществляется эксплуатация объектов коммерческого назначения (гостиницы) и в отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. По мнению заявителя, у ответчика отсутствует право эксплуатации указанного объекта и земельного участка.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель (истец) и заинтересованное лицо (ответчика) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заинтересованное лицо (ответчик) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства истцом установлено, что ответчик на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:170, площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих, по адресу: город-курорт Анапа, с. Витязево, ул. Золотые пески, 9, возведено и эксплуатируется четырехэтажное здание с планировкой гостиничного типа, как гостиница "Магнолия" - объект коммерческого назначения. Фактически возведен объект коммерческого назначения - гостиница, предназначенный для кратковременного проживания граждан, право собственности на которое зарегистрировано как на "жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих" с кадастровым номером 23:37:0107003:921, площадью 552,8 кв.м. (л.д. 9-12).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 20.01.2017, в которых изложены результаты проверки и рекомендации по использованию земельного участка только в соответствии с установленным видом разрешенного строительства (л.д. 13).

Как указывает истец, ответчик использует земельный участок и объект недвижимого имущества с нарушением установленного вида разрешенного использования и своими действиями нарушает действующее земельное и градостроительное законодательство, а также наносит ущерб бюджету муниципального образования город-курорт Анапа в виде недополучения налоговых платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Администрация в обоснование заявленных требований ссылается нарушение предпринимателем разрешенного вида использования и на возведение самовольных объектов.

В силу пункта 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно части 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае, если использование определенных в части 8 указанной статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что право собственности Разваляева Г.А. на здание (жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих) с кадастровым номером 23:37:0107003:921 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела (л.д. 18-19).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Администрация в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, каким образом спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатацией спорного объекта наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением. Право собственности предпринимателя на здание (жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих) с кадастровым номером 23:37:0107003:921, администрацией не оспорено.

Администрация не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций актуальные сведения о состоянии спорного объекта, не заявила о проведении судебной экспертизы с целью установления этого состояния и наличия угрозы жизни и здоровья граждан, о назначении экспертизы не ходатайствовала.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, Арбитражным судом Краснодарского края в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу N А32-26115/2016.

Указание администрации на использование земельного участка не по целевому назначению отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку использование земельных участков с нарушением целевого использования в данном случае является основанием для применения к предпринимателю предусмотренных законом мер административной ответственности.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 по делу N А32-17964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев