Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 10АП-18895/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А41-69376/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "АЗЦ "Металлист" - Каткова Н.Н. представитель по доверенности от 10.02.2017, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" - Мухаторов А.Х. представитель по доверенности N 01-01/2017 от 10.01.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "АЗЦ "Металлист" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу N А41-69376/17, принятое судьей М.В. Досовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" к Акционерному обществу "Отраслевой закупочный центр "Металлист" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (далее - ООО "ГидроПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Отраслевой закупочный центр "Металлист" (далее - АО "ОЗЦ "Металлист", ответчик) о взыскании денежных средств по договору от 27.02.2017 N 17020399 размере 3 557 201 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С акционерного общества "Отраслевой закупочный центр "Металлист" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" взыскано 3 557 201 руб. 37 коп. задолженности и 40 786 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ОЗЦ "Металлист" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года апелляционная жалоба АО "ОЗЦ "Металлист" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "АЗЦ "Металлист" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ГидроПромСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Просил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Возражений не поступило.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Выслушав представителе сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 27.02.2017 между ООО "ГидроПромСтрой" (покупатель) и АО "ОЗЦ "Металлист" (поставщик) заключен договор поставки N 17020399.

Согласно пункту 3 спецификации к договору поставки предоплата товара составляет 50%, остальная часть оплаты производится 3 марта 2017 года.

По счету от 27.02.2017 N 170203099 и счету от 02.03.2017 N 17030039 истцом произведена оплата товара на сумму 3 858 449 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2017 N 4201, от 03.03.2017 N 4498.

Истцом указано, что товар поставлен ответчиком частично на сумму 301 248 руб. 00 коп.

Письмом от 09.03.2017 N 657 истец известил ответчика об отмене заказа, а также о возврате денежных средств.

26.04.2017 истец направил ответчику претензию N 848 с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что в нарушение условий договора ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства, в связи чем требование истца о взыскании задолженности в размере 3 557 201 руб. 37 коп. является обоснованным.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 457 Кодекса договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу части 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Так, согласно материалам дела, ответчик просрочил поставку товара, вы силу чего, истцом было направлено письмо об отмене заказа в связи с отсутствием производственной необходимости.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел то, что в соответствии со спецификацией, сумма 50% - 2 478 911,05 рублей должна быть оплачена изначально, а оставшаяся часть в размере 50% - 2 478 911,05 рублей подлежит оплате 03 марта 2017 года. Истцом оплачено по платежному поручению от 27.02.2017 N 4201 - 2 500 000,00 рублей, и 03.03.2017 оплачено по платёжному поручению N 4498 - 1 358 449,37 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что если истцом была произведена неполная оплата товара, то фактически отношения сторон складывались не на основании представленной истцом спецификации.

Однако, данный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом как состоятельный в силу того, что, не смотря на то, что оплата была произведена частично, ответчик приступил к изготовлению продукции, не направив истцу письма об отказе приступить к изготовлению продукции в связи с неполной оплатой товара.

В тоже время ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом установлено, что в соответствии со спецификацией товар изготавливается за 5-7 рабочих дней после оплаты товара:

27 февраля проведена 1 часть оплаты - понедельник;

28 февраля - денежные средства поступили на расчетный счет истца - заказ передан в производство;

1 марта - 1 рабочий день изготовления товара - начат производственный процесс;

2 марта - 2 рабочий день изготовления товара - идет производственный процесс;

3 марта - первый день полного поступления денежных средств на расчетный счет (исходя из суммы оплаты по счет-договору) - 3 рабочий день изготовления товара - идет производственный процесс;

4-5 марта выходные дни;

6 марта - 4 рабочий день изготовления товара - идет производственный процесс;

7 марта - 5 (предпраздничный сокращенный) рабочий день - идет производственный процесс;

8 марта - выходной день

9 марта - 6 рабочий день изготовления товара и получение ответчиком письма от истца об остановке производства. Немедленная остановка производства!

10 марта - 7 рабочий день, производство остановлено, производиться описание на производстве стадий изготовления каждой, заказанной истцом позиции продукции.

Получение от Истца письма N 657 от 09.03.2017 об отмене заказа и просьбой о возврате денежных средств.

11-12 марта выходные дни

13 марта - направление истцу письма об изготовленной и готовой к отгрузке продукции.

Согласно вышеуказанного, последний срок поставки товара наступил 10 марта 2017 года, в то время как письмо о практической готовности поставить товар, ответчиком было направлено истцу, лишь 13 марта 2017 года (л.д. 82).

Следовательно, по состоянию на 10 марта 2017 года товар не был изготовлен и готов к отгрузке.

Также следует отметить, полностью товар был изготовлен и готов к отгрузке лишь 21 марта 2017 года (л.д. 84).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу N А41-69376/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина