Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-59846/17

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-98187/17

Резолютивная часть постановления оглашена 05.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосгорлогистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-98187/17, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "Мосгорлогистик" (ОГРН 11178447152202)

к ИФНС России N 24 по г. Москве (ОГРН 1047724045192)

третье лицо: ИФНС России N 27 по Москве (ОГРН 1047727044584)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Киричек О.В. по доверенности от 08.09.2017;

от заинтересованного лица - Бобрышева Е.А. по доверенности от 25.07.2017, Рубайлов В.В. по доверенности от 25.05.2017, Копылова Н.В. по доверенности от 04.12.2017, Ефимова А.В. по доверенности от 27.11.2017;

от третьего лица - Старова Е.В. по доверенности от 18.01.2017;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 в удовлетворении заявленных ООО "Мосгорлогистик" требований о признании незаконным решения ИФНС России N 24 по г. Москве от 13.12.2016 N 14/1652 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом определения суда от 25.08.2017 о прекращении производства по делу по заявлению общества к УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения от 28.04.2017 N 21-19/063563 по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение инспекции), отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ИФНС России N 27 по г. Москве.

Представители заявителя и органов налогового контроля в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 17.08.2015 по 14.06.2016 инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт N 14/1188, который вручен заявителю 16.08.2016.

Впоследствии инспекцией принято решение N 14/306 от 30.09.2016 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение N 14/1618 от 30.09.2016 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлена справка от 01.11.2016 N 14/66.

13.12.2016 инспекцией вынесено решение N 14/1652 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в размере 68.207.973 руб., налог на прибыль в размере 15.121.300 руб., НДФЛ в размере 88.977 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 18.381.415 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17.250.310 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.02.2017 N 21-19/063563 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности представленных заявителем в подтверждение принятия расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС документов по взаимоотношениям заявителя с контрагентами, о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентами со ссылкой на результаты встречных проверок указанных контрагентов заявителя и показаниях свидетелей.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель осуществляет деятельность, связанную с эвакуацией машин. Доходы организации складываются от перечисленных премий за эвакуацию машин от ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства". В ходе мероприятий налогового контроля выявлен нехарактерный для заявителя вид деятельности, не связанный с эвакуацией машин, а именно - нефтетрейдерство.

По взаимоотношениям ООО "Моргорлогистик" с контрагентами ООО "МХ-Трейдинг" и ООО "Развитие" налоговым органом установлена отсутствие реальных хозяйственных операций на основании показаний руководителей организаций, исходя из анализа ответов по проведенным встречных проверок; из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций, которые, по сути, не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность с учетом отсутствия средств, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество привлечены ООО "МХ-Трейдинг" и ООО "Развитие" в качестве поставщиков нефтепродуктов. При этом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "МХ-Трейдинг" и ООО "Развитие" представлены доказательства, что указанный товар (нефтепродукты) данными организациями не поставлялся, между заявителем и указанными организациями создан формальный документооборот, что подтверждается сведениями, представленными АО "Транснефть-Дружба" (головная организация грузоотправителя), из которых следует, что отгрузка с нефтехранилища ЛДПС "Никольское" в 2012-2014 не осуществлялась, организация-грузополучатель нефтепродуктов ООО "ТопЭнергоТраст" имеет признаки "фирма-однодневка", руководитель которой является номинальным; использованием расчетных счетов для транзитных платежей, перечислением денежных средств, полученных от заявителя, по цепочке организациям, имеющим признаки "фирма-однодневка", а также физическим лицам с целью их выведения из легального денежного оборота; наличием задолженности у участников сделок по оплате товара; свидетельскими показаниями руководителя ООО "Развитие", который отказался от участия в деятельности данной организации и от подписания документов, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы; свидетельскими показаниями директора ООО "Нефтебаза Южная", согласно которым ООО "Развитие" и заявитель не являются контрагентами данной организации; свидетельскими показаниями руководителя общества, из которых следует, что он не знает о сделках, связанных с приобретением и реализацией нефтепродуктов, фактически все сделки по приобретению и реализации нефтепродуктов осуществлялись под контролем генерального директора ООО "МХ-Трейдинг"; актами осмотров; взаимозависимостью (аффилированностью) организаций, участвующих в сделках по купле-продаже нефтепродуктов, что указывает на согласованность их действий, направленных на получение налоговой выгоды, а не на реальное осуществление хозяйственной деятельности. Кроме того, обществом на нефтепродукты не представлены сертификаты и (или) паспорта качества завода-изготовителя, а также документы, подтверждающие реализацию нефтепродуктов, приобретенных у ООО "Развитие" и оплату приобретенного у ООО "Развитие" товара.

В отношении довода общества о реальности осуществления ООО "МХ-Трейдинг" финансово-хозяйственной деятельности со ссылкой на судебные акты, участником которых оно являлось, следует отметить, что наличие судебных актов не является подтверждением благонадежности указанной организации.

По существу спора апелляционная жалоба ООО "Мосгорлогистик" содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда первой инстанции, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Однако указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан обоснованный вывод о получении ООО "Мосгорлогистик" необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами апелляционной жалобы.

ООО "Мосгорлогистик" не учтено, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и признания расходов, а является лишь основанием для проверки факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и учета спорных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Заявителем в опровержение доказательств инспекции не приведено доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований законодательства о налогах и сборах он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов и негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов возлагаются на налогоплательщике. Заявляя о своем праве в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и на налоговые вычеты заявитель несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что все обстоятельства, установленные налоговым органом, а равно представленные в материалы дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу требований ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявителем не представлено доказательств действий общества с должной осмотрительностью и осторожностью в рамках взаимоотношений с указанными контрагентами. Обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следует отметить, что факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Кроме того, обществом не представлены пояснения того, какие сведения о деловой репутации контрагентов, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае заявителем проявлена осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В рассматриваемом деле в ходе проверки налоговым органом установлена недостоверность сведений, отсутствие реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и не проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Поддерживая решение суда первой инстанции, и признавая выводы налогового органа обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из ряда обстоятельств, установленных органом налогового контроля, которые в совокупности указывают на событие налогового правонарушения.

Общество не согласно с выводами инспекции о неполном перечислении организацией НДФЛ, мотивируя свою позицию наличием у организации переплаты по данному налогу в проверяемом периоде, указывая на то, что инспекцией не учтено платежное поручение от 26.02.2014 N 79 на сумму 72.892 руб., а также неверно указана сумма по платежному поручению от 22.08.2014 N 490 - 127.369 руб. (фактически уплачено 147.369 руб.).

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с п. 6 ст. 226 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, денежные средства, перечисленные налоговым агентом в бюджет ранее даты фактической выплаты дохода физическим лицам, не являются налогом и не могут рассматриваться как перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм удержанного НДФЛ.

Согласно п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня за каждый день просрочки.

Согласно ст. 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Следовательно, перечисление НДФ налоговым агентом в авансовом порядке, то есть до даты фактического получения налогоплательщиком дохода, не допускается.

В случае если организация - налоговый агент произвела излишнюю уплату в счет НДФЛ в авансовом порядке, произвести зачет ошибочно уплаченных сумм в счет предстоящих платежей по указанному налогу не представляется возможным. В таком случае налоговому агенту следует обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет организации суммы, ошибочно перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации, и произвести уплату налога на доходы физических лиц в установленном порядке в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки штрафные санкции, предусмотренные ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены налоговым органом на не перечисленные в установленный срок суммы НДФЛ.

Исходя из изложенного, суммы, которые перечислялись налоговым агентом в авансовом порядке, то есть в счет предстоящих платежей, правомерно инспекцией не учтены.

Пункт 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Кодекса за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в п. 1 ст. 112 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в подп. 1 - 2.1 п. 1 ст. 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 114 Кодекса не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

Доводы общества о тяжелом материальном положении документально не подтверждены.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом действующего законодательства о налогах и сборах, фактических обстоятельств дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-98187/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Мосгорлогистик" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова