Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 02АП-9158/17

г. Киров

19 декабря 2017 г.

Дело N А31-9395/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Островского муниципального района Костромской области

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2017 по делу N А31-9395/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к Администрации Островского муниципального района Костромской области (ОГРН: 1024402632759, ИНН: 4421001896)

о взыскании 5 085 рублей 80 копеек задолженности за оказанные услуги,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации Островского муниципального района Костромской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 5 085 рублей 80 копеек задолженности за оказанные услуги по замене трехфазных электросчетчиков, подключенных к измерительным трансформаторам тока сети в 1000 В с проведением инструментальной проверки демонтируемого прибора учета, на основании счета-договора на оплату от 29.11.2016 N 95984180/41392011 и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик не получал копию искового заявления, в связи с чем не мог представить мотивированный отзыв. Задолженность Администрацией оплачена, ответчик ввел суд в заблуждение.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.11.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.12.2017 в суд апелляционной инстанции от истца по делу поступило заявление об отказе от исковых требований. Истец указывает, что последствия отказа от иска, изложенные в статьее 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны; ходатайствует о возврате уплаченной госпошлины.

Заявление подписано представителем по доверенности В.В. Аржанцевой, полномочия представителя на отказ от исковых требований в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены доверенностью от 25.10.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от иска судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству; нарушений прав и законных интересов третьих лиц судебная коллегия также не усматривает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2017 по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" от иска.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2017 по делу N А31-9395/2017 отменить. Производство по делу прекратить.

Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 17.08.2017 N 101204.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.Г. Полякова