Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 20АП-7531/17

г. Тула

19 декабря 2017 г.

Дело N А68-9643/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экотэк-2000" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017 по делу N А68-9643/2017 (судья Горькова Е.В.), принятого в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АК Синтвита" (далее - истец, ООО "АК Синтвита") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотэк-2000" (далее - ответчик, ООО "Экотэк - 2000") о взыскании задолженности по договору N 04-10 на обеспечение пропускного и внутриобъектового режима от 04.10.2014 за период с октября 2014 года по

по январь 2017 года в размере 236 000 рублей.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "Экотэк-2000" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что в реальности им было уплачено администрации за оказание услуг по договору 402 064 рубля 52 копейки, в связи с чем его задолженность перед истцом составила лишь 195 135 рублей 48 копеек. С учетом изложенного просит в удовлетворении требования в части взыскания задолженности в сумме 40 864 рублей 52 копеек отказать.

От ООО "АК Синтвита" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что разница сумм между документально подтвержденным обязательством и сводному расчету составляет 40 864 рубля 52 копейки. Названная сумма ошибочно не была включена в сводный расчет задолженности, однако является документально подтвержденной.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленум N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АК Синтвита" (исполнитель) и ООО "Экотэк-2000" (заказчик) 04.10.2014 заключен договор на обеспечение пропускного и внутриобъектового режима N 04-10.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима и обеспечивает обеспечение движение ТМЦ и автотранспорта заказчика по распоряжению заказчику в порядке и объемах, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обеспечивает пропускной и внутриобъектовый режим в отношении следующих объектов: нежилых зданий (склад химсырья лиг. Ш-Ш1, склада готовой продукции (насосная, лит. Ш17-Ш18, склад водоопасного сырья, лит. Ш13), расположенных по адресу: Тульская область, Киреевский p-он, пос. Шварцевский, ул. Ленина, д. 1.

В пунктах 3.1, 3.2 и 3.3 договора стороны установили, что за выполнение исполнителем возложенных на него настоящим договором обязательств заказчик обязуется ежемесячно уплачивать исполнителю 20 000 рублей в месяц.

Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно путем перечисления на расчетный счет исполнителя суммы оплаты до 10 числа месяца, следующего за отчетным, либо другим путем по согласованию с исполнителем.

ООО "Экотэк-2000" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате за оказанные услуги.

Задолженность ООО "Экотэк-2000" перед ООО "АК Синтвита" за период с октября 2014 года по январь 2017 года составила 256 000 рублей

ООО "АК Синтвита" неоднократно направляло претензии ООО "Экотэк-2000" о погашении образовавшейся задолженности (претензии от 29.03.2017 N 235 и от 12.05.2017 N 250).

ООО "АК Синтвита" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдачи судебного приказа.

Арбитражным судом Тульской области 15.08.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору от 04.10.2014 N 04-10 в размере 236 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3860 рублей.

В связи с поступившими возражениями ответчика 25.08.2017 судебный приказ был отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2017 исковые требования ООО "АК Синтвита" о взыскании с ООО "Экотэк-2000" задолженности по договору N 04-10 на обеспечение пропускного и внутриобъектового режима от 04.10.2014 за период октябрь 2014 года - январь 2017 года в сумме 236 000 рублей удовлетворены.

Апелляционная инстанция согласна с таким мнением суда.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела.

В свою очередь обязанность по оплате оказанных услуг за период октябрь 2014 года - январь 2017 года ответчиком исполнена не была.

Поскольку доказательств оплаты задолженности полностью либо в части ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в реальности им было уплачено администрации за оказание услуг по договору 402 064 рубля 52 копейки, в связи с чем его задолженность перед истцом составляет 195 135 рублей 48 копеек. В подтверждение сказанному к апелляционной жалобе им приложен расчет сумм, подписанный директором ответчика в одностороннем порядке. С учетом этого просит в удовлетворении требования в части взыскания задолженности в сумме 40 864 рублей 52 копеек отказать.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказал в принятии дополнительных письменных доказательств, представленных ответчиком.

Указанные дополнительные документы подлежат возврату заявителю, апелляционный суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец указывает на то, что разница сумм между документально подтвержденным обязательством и сводному расчету составляет 40 864 рубля 52 копейки (которые не признаются ответчиком). Он ссылается на то, что названная сумма ошибочно не была включена в сводный расчет задолженности, однако является документально подтвержденной и обоснованной, в подтверждение чего в суд первой инстанции были представлены соответствующие акты оказания услуг, подписанные со стороны ответчика.

Фактически за период с 04.10.2014 по 31.12.2014 начислялась сумма в размере 58 064 рублей 52 копеек, что подтверждается актами от 31.10.2014 N 128 на сумму 18 064 рубля 52 копейки, от 30.11.2014 N 141 на сумму 20 000 рублей и от 31.12.2014 N 161 на сумму 20 000 рублей.

Фактически услуг за период с 31.05.2017 по 30.06.2017 было оказано на сумму 20 000 рублей, что подтверждается актом от 30.06.2017 N 120.

Следовательно, обжалуемое решение суда принято в соответствии с законодательством по фактически принятым договорным обязательствам сторон, которые не были исполнены ответчиком в полном объеме.

Ответчик свою позицию надлежащими доказательствами в суде первой инстанции не подтвердил.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017 по делу N А68-9643/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2017.

Судья Е.Н. Тимашкова