Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 11АП-17511/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2018 г. N Ф06-30611/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 декабря 2017 г.

Дело N А72-11581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

Ганиной Е.С. - представитель Котельников В.А. по доверенности от 21.09.2016,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Ганиной Е.С.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Ганиной Е.С. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А72-11581/2016 (судья Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Искра-СХ" (ИНН 7309904276, ОГРН 1077309000680),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017) общество с ограниченной ответственностью "Искра-СХ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Богатов Евгений Вениаминович - член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (150040, г.Ярославль, ул.Некрасова, д.39Б).

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" N 127 от 05.07.2017 г.

14.12.2016 Ганина Евгения Степановна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Искра-СХ" с суммой требования 22 463 886 руб. 17 коп., в том числе, в том числе, 18 801 464 руб. - основной долг, 3 662 422 руб. 17 коп. - неустойка. Размер задолженности рассчитан заявителем за период с 02.01.2015 по 12.12.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2017 удовлетворено ходатайство представителя Ганиной Е.С. об уменьшении суммы требований до суммы 22 438 130 руб. 74 коп., в том числе: 18 801 464 руб. - основной долг и 3 636 666 руб. - неустойка за период с 02.01.2015 по 07.12.2016; к участию в арбитражном процессе по рассмотрению требования в качестве заинтересованного лица привлечена Грачёва Елена Федоровна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2017 по обособленному спору назначена судебно-техническая экспертиза документов с применением разрушающих методов исследования; производство судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", экспертам Хромову Ивану Владимировичу, Зимину Виталию Анатольевичу; производство по рассмотрению требования Ганиной Евгении Степановны приостановлено до 19.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2017 по делу N А72-11581/2016 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Ганина Е.С. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 20.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Ганиной Е.С. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2017 по делу N А72-11581/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что Ганина Е.С. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в 22 438 130 руб. 74 коп., в том числе: 18 801 464 руб. - основной долг и 3 636 666 руб. - неустойка за период с 02.01.2015 по 07.12.2016, ссылаясь на обязательства должника возникшее по договора беспроцентного займа от 12.07.2011 на сумму 1 900 000 рублей, на срок до 01.01.2015 и от 26.07.2011 на сумму 50 000 000 рублей на срок до 01.01.2015.

В обосновании требований заявительница представила платежное поручение N 421 от 12.07.2011 о перечислении на расчетный счет ООО "Искра-СХ" денежных средств в размере 1 900 000 руб., в назначении платежа указано "перевод средств по договору беспроцентного займа от 12.07.2011", а также платежные поручения N 278 от 26.07.2011, N 467 от 09.08.2011, N 199 от 30.08.2011, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 277 от 02.08.2011 в соответствии с которыми на расчетный счет ООО "Искра-СХ" и в кассу внесены денежные средства в размере 22 901 464 руб. 00 коп., с назначением платежа в платежных поручениях "перевод средств по договору беспроцентного займа от 26.07.2011".

Отказывая во включении требования заявителя в реестр, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 71 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), и исходил из отсутствия достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у заявителя финансовой возможности предоставить должнику займ в спорном размере и, как следствие, недоказанности факта предоставления должнику займов.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Участник хозяйственного общества как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на деятельность должника, в том числе посредством принятия стратегических управленческих решений и т.д.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Искра-СХ", Ганина Е.С. является учредителем (участником) должник с долей в уставном капитале в размере 40%.

В целях установления обстоятельств по делу судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза.

07.09.2017 от ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" поступило заключение эксперта N N 458/02-3, 459/02-3 от 31.08.2017, согласно которому: установить время выполнения печатного текста на первом и третьем листах договоров беспроцентного займа от 26.07.2011, от 12.07.2011, а также определить соответствует ли это время дате, указанной в документе, не представляется возможным; - установить время выполнения печатного текста на первом листе двух листов договора беспроцентного займа, датированного 12.07.2011, в котором имеются строки, выделенные красящим веществом желто-зеленого цвета, а также определить, соответствует ли что время даче, укачанной в документе, не представляется возможным; - части печатного текста договоров беспроцентного займа от 12.07.2011 и от 26.07.2011, расположенные на первом и третьем листах выполнены не в один прием; - часть печатного текста на первом листе двух листов договора беспроцентного займа от 12.07.2011, в котором имеются строки, выделенные красящим веществом желто-зеленого цвета, и часть печатного текста на третьем листе договора беспроцентного займа от 12.07.2011, выполнены не в один прием; - установить время выполнения подписи от имени Грачевой Е.Ф. и оттиска печати ООО "Искра-СХ" на третьем листе договоров от 12.07.2011 и от 26.07.2011. а также определить соответствует ли это время дате, указанной в документах, не представляется возможным.

Изучив тексты представленных договоров займа суд первой инстанции установил, что все существенные условия содержаться на первом листе договоров, тогда как подписи от имени должника выполнены только на последнем.

Между тем, принимая во внимание, что вышеуказанным экспертным заключением установлено, что первый и третий листы договоров выполнены не в один прием, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к обоснованному выводу о сомнении в согласованности сторонами существенных условий договоров займа и недоказанности заявителем факта заключения договоров займа 12.07.2011 и 26.07.2011 между Ганиной Е.С. и ООО "Искра-СХ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствуясь правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) расценил внесение Ганиной Е.С. на счет ООО "Искра-СХ" денежных средств как действия участника общества по увеличения уставного капитала для целей строительства птицефабрики, то есть на корпоративный характер возникших правоотношений.

Арбитражный суд Ульяновской области также обоснованно учел, что вступившим в законную силу решением Карсунского районного суда от 05.05.2015 по делу N 2-142/2015 в удовлетворении исковых требований Ганиной Е.С. к ООО"Искра-СХ" о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В мотивировочной части данного судебного акта указано на то, что в судебном заседании истец Ганина Е.С. свои исковые требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что денежные средства необходимы были для начала строительства птицефабрики ООО "Искра-СХ". Чтобы ее начать, необходимо было вложить, по условиям банковского учреждения, 30% собственных средств. Первые вложения должны были исходить от нее, она на первоначальной стадии строительства являлась учредителем проекта, это сумма в 24 000 000 рублей. Кроме того, в решении указано, что оригиналы договоров займа суду не были представлены, в связи с чем суд сделал вывод о незаключенности указанных договоров.

В протоколах судебного заседания от 21.04.2015 и от 05.05.2015 по вышеуказанному делу N 2-142/2015 отражены пояснения Ганиной Е.С. о том, что денежные средства переводились ею на счет ООО "Искра-СХ" для ведения Обществом строительства (на цели общества) и что Ганина Е.С. действовала как учредитель общества при предоставлении денежных средств.

Также, вступившим в законную силу решением Карсунского районного суда от 14.03.2016 по делу N 2-107/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Ганиной Е.С. к ООО "Искра -СХ" о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказано в полном объеме с указанием на то, что доказательства обращения ответчика ООО "Искра- СХ" к Ганиной Е.С. с просьбой о представлении денежных средств отсутствуют, тогда как Ганина Е.С. осуществила финансирование ООО "Искра -СХ", при этом передачу денежных средств не согласовала и не оформила в установленном порядке, что является предпринимательским риском указанного лица. Являясь учредителем ООО "Искра-СХ", Ганина Е.С. не могла не знать, что перечисляет денежные средства при отсутствии обязательства. Передача заинтересованным лицом (учредителем) Ганиной Е.С. денежных средств ООО "Искра-СХ" произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с её стороны."

Принимая во внимание положения ч.3 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами содержащимися в вышеуказанных судебных актах.

Ссылка Ганиной Е.С. на невозможность представление при рассмотрении дела судом общей юрисдикции подлинников договоров займа, что по ее мнению, повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку это обстоятельство не опровергает обоснованность вывода суда первой инстанции о корпоративном характере представленных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии корпоративного характера возникший правоотношений, наличие гражданско-правовых оснований, возникших из обязательств по возврату займа отклоняются судебной коллегией, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности по заявленным требованиям на основании ходатайства АО "Банк "Венец", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10).

Из анализа названных норм следует, что заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, является ошибочным, однако это обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Ганиной Е.С. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А72-11581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова