Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 17АП-16313/17

г. Пермь

21 декабря 2017 г.

Дело N А60-16465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца САО "ЭРГО" (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ТСЖ "ЖИЛЬЕ" (ИНН 6663071617, ОГРН 1036604785194) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Куклинского Григория Давидовича - Мамаев В.А.. удостоверение, доверенность от 22.08.2017;

от третьего лица Аблеева Николая Вячеславовича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца САО "ЭРГО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года по делу N А60-16465/2017,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску САО "ЭРГО"

к ТСЖ "ЖИЛЬЕ",

третьи лица: Аблеев Николай Вячеславович, Куклинский Григорий Давидович,

о взыскании 58 002,66 руб.,

установил:

Страховое акционерное общество "ЭРГО" (далее - истец, САО "ЭРГО", страховщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "ЖИЛЬЕ" (далее - ответчик, ТСЖ "ЖИЛЬЕ") о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 58 002,66 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств дела, судом нарушены нормы материального права. Так отмечает, что представленными в дело доказательствами, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2015, фотографиями поврежденного ТС с места события, страховым актом, актом осмотра ТС от 27.02.2015, счетом от 19.03.2015 N 162, истцом доказан факт причинения ущерба именно ответчиком, который в соответствии с положениями ст. ст. 965, 1064 ГК РФ обязан возместить ущерб.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Куклинского Григория Давидовича поддержал доводы отзыва ответчика на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчик, третье лицо Аблеев Н.В. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.02.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, дом N 42/2 были причинены механические повреждения автомобилю марки Хундай ix государственный номер Н 084 ТВ/96, принадлежащему Аблееву Н.В.

По утверждению истца, повреждения транспортному средству (далее - ТС) причинены вследствие схода снега с верхнего этажа дома по указанному адресу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2015, вынесенным УМВД по городу Екатеринбургу, фотоматериалами (л.д. 15-20).

На момент происшествия автомобиль Хундай ix государственный номер Н 084 ТВ/96 был застрахован по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) в САО "ЭРГО", что подтверждается полисом КАСКО от 21.05.2014 N М12-357477 со сроком действия с 24.05.2014 по 23.05.2015 (л.д. 21).

25.02.2015 Аблеев Н.В. обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению гражданский паспорт, страховой полис, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 13-14).

27.02.2017 произведен осмотр поврежденного ТС, составлен Акт N 24011, в котором зафиксированы повреждения автомобиля (л.д. 27-28).

САО "ЭРГО" признал случай страховым.

Поврежденное ТС направлено страховщиком на СТОА для восстановительного ремонта, платежным поручением от 26.03.2015 N 002142 САО "ЭРГО" перечислило подрядчику ИП Рыбкин О.В. 58 002,66 руб. (л.д. 33).

Досудебной претензией от 01.11.2016 N 0578-15/14.0 страховщик, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, а также на положения Жилищного кодекса РФ, обратился к ТСЖ "ЖИЛЬЕ" с предложением выплатить страховщику в порядке суброгации ущерб в размере 58 002,66 руб. (л.д. 34-35).

Поскольку претензионные требования оставлены ТСЖ "ЖИЛЬЕ" без удовлетворения, САО "ЭРГО" обратилось в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

С учетом положений ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ суд первой инстанции, не усмотрев оснований для возмещения убытков за счет ответчика, отказал в удовлетворении иска.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял незаконное решение, подлежащее отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением (действиями, бездействием) причинителя вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основе требований истца лежит его утверждение о том, что возникший в связи с уплатой страхового возмещения ущерб является следствием ненадлежащего исполнения ТСЖ своих обязанностей по обеспечению текущей эксплуатации и содержания дома N 42/2 по улице 40 лет Октября города Екатеринбурга, находящегося в введении ТСЖ.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что истцом представлена совокупность доказательств, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии с положениями ст. ст. 268, 71 АПК РФ оценив представленные материалы дела, к таким выводам не приходит.

Так, Акт осмотра транспортного средства от 27.02.2015 N 24011, фотоматериалы, на которые ссылается истец, являются лишь доказательством того, что автомобилю были причинены повреждения, но не подтверждают факт причинения вреда автомобилю именно в результате падения снега с крыши дома N 42/2 по улице 40 лет Октября города Екатеринбурга, при этом отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом страхователю истца.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, который должен был быть составлен уполномоченным лицом органа внутренних дел на месте происшествия (статья 177 УПК РФ) в присутствии представителя организации, осуществляющей обслуживание дома, отсутствуют свидетельские показания, а также какие-либо иные доказательства подтверждающие обстоятельства происшествия.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2015 также не содержит каких-либо данных об обстоятельствах происшествия и составлено лишь со слов владельца поврежденного транспортного средства, что также не может являться доказательством подтверждающим виновность ответчика в причинении ущерба страхователю истца.

Правом на обжалование указанного постановления по мотивам его немотивированности собственник поврежденного ТС не воспользовался.

При этом присутствующий в заседании суда представитель третьего лица Куклинского Г.Д. пояснил, что Аблеев Н.В. парковал машину в различных местах, доказательств того, что повреждение ТС произошло именно 23.02.2015 и именно по адресу, указанному истцом, в связи с изложенным выше не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает то, что при представлении ответчиком доказательств своевременного исполнения обязанности по предотвращению образованию и падению наледи с крыши дома N 42/2, истец, напротив не представил сведения соответствующих служб о выпадении осадков, изменении температуры воздуха и иных явлениях, которые потребовали бы от ответчика принятия внеплановых (экстренных) мероприятий по соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Кроме того, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (утвержденными Постановлением N 74 Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 25.09.2007), установлено расстояние от автостоянок и парковочных стоянок до зданий различного назначения: от фасадов жилых домов автомобили должны размещаться на расстоянии не менее 10 м. Указанные нормативы содержатся также в Строительных нормах и правилах "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" СНиП 2.07.01-89, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78.

Соблюдение автовладельцем СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СНиП 2.07.01-89 исключило бы возможность причинения автомобилю повреждения. Таким образом, водителем автомашины не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, которая исключила бы возможность причинения вреда имуществу.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства в подтверждение оснований для ответственности ответчика за вред, причиненный застрахованному истцом транспортному средству, у ответчика не возникло обязательства возместить ущерб, причинно-следственная связь между возникшими убытками истца и противоправным поведением ответчика, вопреки доводам жалобы, не доказана.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года по делу N А60-16465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева