Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 07АП-10315/17

г. Томск

18 декабря 2017 г.

Дело N А45-24141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Киреевой О.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (рег. N 07АП-10315/2017)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2017 года по делу N А45-24141/2017 (судья Хлопова А.Г.)

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Басманная нов., дом 2)

к Акционерному обществу "Сибирский антрацит" (ОГРН 1025404670620, ИНН 5406192366, 633224, Новосибирская обл., Искитимский район, п. Листвянский, ул. Советская, 2А)

о взыскании неустойки за превышение максимальной грузоподъемности вагона в размере 284 645 руб., неустойки за занижение провозных платежей в размере 286 955 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Акционерному обществу "Сибирский антрацит" (далее - АО "Сибирский антрацит") о взыскании неустойки за превышение максимальной грузоподъемности вагона в размере 284 645 руб., неустойки за занижение провозных платежей в размере 286 955 руб., со ссылкой на статью 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) и обоснованием тем, что ответчиком превышена грузоподъемность вагона N 62805528 при перевозке груза в международном железнодорожном сообщении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2017 года с АО "Сибирский Антрацит" в пользу ОАО "РЖД" взыскана неустойка за превышение максимальной грузоподъемности вагона в размере 142 322,50 руб., неустойка за занижение провозных платежей в размере 57 391 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14433 руб. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера штрафов. Истец указывает на то, что ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, также обращает внимание на то, что штрафы установлены в целях обеспечения безопасности грузоперевозки, при превышении грузоподъемности вагона возможны технические неисправности, устранение которых займет время, может привести к сходу вагона, деталь может не подлежать восстановлению; нет никакой гарантии, что техническая неисправность будет своевременно обнаружена. Истец также считает, что снижение штрафа не побуждает нарушителя к добросовестному исполнению обязательств в будущем.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Сибирский антрацит" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, грузоотправителем АО "Сибирский антрацит" отправлен вагон N 62805528 со станции Линево Западно-Сибирской железной дороги до станции назначения Лиепая, Латвия, погрузка груза в вагоны и определение массы груза осуществлялись средствами грузоотправителя.

По сведениям, указанным в накладной СМГС N 22629223, в вагоне перевозился антрацит с массой груза 74600 кг.

На станции Войновка ОАО "РЖД" 29.12.2016 проверило достоверность массы груза, указанной ответчиком в накладной, в результате чего обнаружено превышение максимальной грузоподъемности вагона на 1904 кг, разница по сравнению с весом указанным в накладной, составила 2304 кг, что подтверждается коммерческим актом N СВР1604527/50 от 30.12.2016, актом общей формы N 22455 от 30.12.2016.

Установив превышение максимальной грузоподъемности вагона, ОАО "РЖД" начислило АО "Сибирский антрацит" неустойку за превышение максимальной грузоподъемности вагона в размере 284 645 руб., неустойку за занижение провозных платежей в размере 286 955 руб., направило уведомление N 30 от 14.06.2017 с требованием произвести оплату неустойки.

Оставление данного уведомления АО "Сибирский антрацит" без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, пришел к выводу о том, что факт перегруза вагона сверх установленной его грузоподъемности, указание ответчиком в накладной неверных сведений о массе перевозимого груза, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, но, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа за каждое из совершенных правонарушений: за превышение максимальной грузоподъемности вагона до 142 322,50 руб. (уменьшил до 2,5 кратного размера), за занижение провозных платежей до 57 392 руб. (уменьшил до 1 кратного размера).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Поскольку груз истцом принят к перевозке в прямом международном сообщении из Российской Федерации в Латвийскую Республику, суды обоснованно применили к спорным отношениям положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС), статьей 5 которого предусмотрено субсидиарное применение национального законодательства к регулируемым им отношениям при отсутствии в СМГС соответствующих положений.

Согласно статье 27 Устава, параграфу 1 статьи 23 СМГС перевозчик в соответствии с национальным законодательством имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Параграфом 1 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

В соответствии с параграфом 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями той же статьи СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно параграфу 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В силу параграфа 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС, далее - Правила перевозки грузов).

Как указано в пунктах 4.9, 38.3 Правил перевозки грузов, при определении массы груза путем взвешивания на вагонных весах за массу тары вагона принимается масса, указанная на вагоне. Если перед погрузкой производится проверка массы тары вагона, то при определении массы груза за массу тары вагона принимается масса, определенная при взвешивании.

По пункту 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Пунктами 1.4, 1.5, 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008, применимой с спорным отношениям в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, предусмотрено, что пределы допускаемой погрешности, предельная допускаемая погрешность измерений, предельная погрешность: границы зоны, за которую не должна выходить погрешность измерений.

Предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы: значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения.

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы.

Излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008).

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления дельта 1 и на станции назначения дельта 2 устанавливают, исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об искажении грузоотправителем в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза и перегрузе вагона.

Истец в апелляционной жалобе ссылается, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной неустойки. Данный довод отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая размер установленного перегруза, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа - за превышение максимальной грузоподъемности вагона до 142 322,50 руб. (исходя из 2,5 размера платы), за занижение провозных платежей до 57391 руб. (исходя из 1-кратного размера платы), с учетом разницы в провозной плате, составившей 462 руб., которая компенсирована ответчиком перевозчику, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях в виде технических неисправностей не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2017 года по делу N А45-24141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Киреева О.Ю. Ярцев Д.Г.