Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-54247/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-109624/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Газпоставка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 г., принятое судьей О.Н. Жура, по делу N А40-109624/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Торговая компания "Ресурс" к ООО "Газпоставка" о взыскании убытков в рамках договора поставки N ТП-Ш009 от 02.04.201г. за превышение времени нахождения вагонов-цистерн в размере 184 984 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Газпоставка" убытков в рамках договора поставки N ТП-Ш009 от 02.04.2013 г. за превышение времени нахождения вагонов-цистерн в размере 184 984 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов между истцом и ответчиком заключен договор от 02.04.2013 г. N ТП-Ш009-13, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставить продукцию, а покупатель (ответчик) принять ее и оплатить на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

В силу положений п. 2.10.7.2. спорного договора покупатель обязуется не превышать время нахождения одного вагона-цистерны у покупателя (грузополучателя) более 24 часов с даты прибытия груженого вагона-цистерны на станцию назначения и до даты отправки порожнею вагона-цистерны с этой же станции, если иной срок не указан в транспортной железнодорожной накладной, сопровождающей продукцию, или не согласован сторонами дополнительно. При нарушении указанного срока, время использования вагона- цистерны является сверхнормативным.

Дата прибытия груженых вагонов-цистерн и дата отправления порожних вагонов-цистерн не включаются в период времени нахождения вагонов- цистерн у покупателя (грузополучателя).

В июне 2014 г. истец осуществил поставку Фракции пропан-бутановой в железнодорожных вагонах-цистернах в адрес ответчика - грузополучателя Общества с ограниченной ответственностью "Газпоставка" на ж.д. станцию Зарайск Московской ж.д. в соответствии с условиями договора поставки и приложения N 26 от 29.05.2014 к договору поставки.

Поскольку был допущен сверхнормативный простой, то вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2016 г. по делу N А46-2544/2016 с Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Ресурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (поставщик продукции) взысканы убытки за сверхнормативный простой вагонов в размере 178 984 руб., включающих убытки за простой вагонов-цистерн в сумме 172 800 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 184 руб.

Данная сумма была списана со счета Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ресурс" в ходе исполнительного производства.

Также, как указывает истец, им понесены убытки, связанные с возмещением государственной пошлины, перечисленной Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ресурс" в федеральный бюджет в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд и суд кассационной инстанции.

В соответствии с п. 4.3 договора поставки покупатель оплачивает/возмещает поставщику в полном объеме требования перевозчика, грузоотправителя, третьих лиц (включая расходы, неустойку, плату и т.д.), в собственности, в аренде или в ином пользовании которых находятся вагоны-цистерны, в которых осуществлялась поставка продукции по настоящему договору и соответствующему приложению, в том числе требования, связанные с нарушением срока нахождения/срока оборота вагонов-цистерн.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования, поскольку ответчик является грузополучателем и, как следствие, именно от него зависит возврат вагонов грузоотправителю.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку отсутствие разъяснений по поводу обжалования судебного акта в отношении отказа в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом того, что данное определение, вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства ответчика в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется, не повлияло на принятие обжалуемого решения. При этом, правомерность вынесения указанного определения оценивается апелляционным судом при рассмотрении жалобы на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционный суд также учитывает, что данное дело соответствует критериям дел, подлежащим рассмотрению в упрощенном производстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства и рассмотрения дела в исковом порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы в части необходимости привлечения третьих лиц также отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае требования вытекают из заключенного между сторонами договора поставки, связано с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки по своевременной передаче порожних вагонов-цистерн для их возврата и непредставлением документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя вагонов-цистерн.

Доводы ответчика относительно актов общей формы не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку причиной задержки вагонов-цистерн, с учетом обязанности заполнения транспортной железнодорожной накладной непосредственно ответчиком в силу положений п. 2.10.7.6 договора от 02.04.2013 г. N ТП-Ш009-13, является несвоевременное или неправильное оформление перевозочных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу относительно обязанности, возложенной на ответчика оформлять транспортные железнодорожные накладные на отправку порожных вагонов-цистерн, в связи с чем, ответственность иных лиц, связанных с задержкой вагонов, судом первой инстанции правомерно не была усмотрена.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 г. по делу N А40-109624/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Головкина